Решение по делу № 2-518/2016 (2-6991/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-518/2016

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» к Иванову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2015 года между сторонами заключен договор предоставления автомобиля в пользование № < № >, в соответствии с которым собственник предоставляет во временное владение и пользование (эксплуатацию), а клиент принимает и обязуется вернуть в том же состоянии автомобиль NissanX-Trail, VIN< № >. По договору истец обязался использовать автомобиль в соответствии с условиями договора, полномочиями, содержащимися в доверенности на право управления автомобилем и с учетом положений акта приема-передачи.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 24 апреля 2015 года. При получении транспортного средства сторонами оно было осмотрено на наличие повреждений и указанием их в акте. Автомобиль передан ответчику с повреждениями (сколами) лакокрасочного покрытия на передней части автомобиля.

30 июня 2015 года автомобиль возвращен ответчиком с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали на момент его передачи при заключении договора от 24 апреля 2015 года, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи которого ответчик отказался. Стоимость восстановления автомобиля составила < данные изъяты >, что подтверждается документально.

Со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере < данные изъяты >, причиненного повреждением автомобиля при его эксплуатации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в страховую компанию по возмещению ущерба в результате наступления страхового случая истец не обращался, поскольку не считает данное обращение целесообразным. В выплате страхового возмещения в любом случае будет отказано в виду непризнания страховщиком события по повреждению автомобиля страховым случаем. Факт наличия договора добровольного страхования не оспаривает. Данный факт подтверждается полисом страхования. Полагает доказанными факт повреждения автомобиля в результате его эксплуатации истцом, а также факт несения истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Иванов В. Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Измайловой Л. М., которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивала. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба непосредственно ответчиком, который акт передачи автомобиля истцу не подписывал, с актом ознакомлен не был. Платежное поручение, приобщенное истцом, не свидетельствует о несении последним расходов именно на восстановление автомобиля, переданного ответчику. По условиям договора право требования к ответчику у истца может возникнуть лишь в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям того, что страховой случай не наступил.

Представитель страховщика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причинная неявки суду не известна.

Заслушав представителей истца и оветчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 24 апреля 2015 года между ООО «АВА-Моторс» и Ивановым В. Л. заключен договор № < № > предоставления автомобиля в пользование. Истцом ответчику предоставлен во временное владение и пользование с условием возврата в том же состоянии, транспортное средство NissanX-Trail, VIN< № >, гос. № < № >, с целью проведения эксплуатационных испытаний (теста). Ответчик обязался использовать автомобиль в соответствии с условиями, указанными в договоре, полномочиями, изложенными в доверенности на право управления автомобиля и с учетом положений Акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о передаче автомобиля ответчику. Подписанием Акта приема-передачи, ответчик признал, что получил автомобиль в исправном техническом состоянии, без повреждений (кроме указанны в Акте) кузова, салона, шин и/или дисков, стеклянных частей автомобиля, регистрационных его знаков, и в соответствующей комплектации, указанной в Акте, а также со всеми относящимися к автомобилю документами. Замечания по состоянию автомобиля на момент его получения, если таковые имеются, должны быть внесены клиентом в Акт и подтверждены собственником или его уполномоченным лицом. Клиент несет риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля с момента его получения от собственника до момента возврата собственнику по Акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения клиентом обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, повлекших отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по любому основанию (включая, но не ограничиваясь основаниями, предусмотренными п. 2.3 договора) клиент обязан возместить связанные с этим убытки собственнику в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора установлено, что если при возвращении автомобиля поврежден его кузов и/или его интерьер или автомобиль имеет комплектность и комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, клиент возмещает причиненный собственнику ущерб в полном объеме, в том числе: в случае повреждения автомобиля, возникшего вследствие действий любых лиц в период нахождения автомобиля у клиента; повреждения лакокрасочного покрытия или элементов, узлов, агрегатов автомобиля, в том числе в результате применения моющих и специальных составов при мытье или химчистке автомобиля; повреждения внутренней обшивки салона автомобиля (сидений, потолка, дверей, панели приборов вследствие неаккуратной эксплуатации автомобиля, в том числе доведение салона автомобиля до состояния, требующего химчистки). Во всех случаях причинения вреда автомобилю, в том числе по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора (но не ограничиваясь ими), а также с учетом положений подпункта 2.1, 2.2 договора, размер вреда определяется исходя из цен на запасные части и расходные материалы, установленные прайс-листом собственника, действующих на момент устранения повреждений, и из стоимости трудоемкости работ по ремонту автомобиля, Единицей измерения трудоемкости работ является нормо-час (стоимость нормо-часа в цехе основного ремонта - < данные изъяты >, в цехе кузовного ремонта - < данные изъяты >).

По условиям договора клиент обязался возвратить автомобиль собственнику со всеми документами, оборудованием, колесами (без повреждений, той же марки и размерности, что была установлена до передачи) и принадлежностями. Возврат автомобиля оформляется актом приема-передачи (возврата) автомобиля (п. 4.1 договора).

При окончании срока пользования собственник вправе немедленно забрать невозвращенный в срок автомобиль, не зависимо от того, где он находится (п. 4.6 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие причинения вреда, а также положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются отношениями по безвозмездному пользованию имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно ст.ст. 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 693, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24 апреля 2015 года сторонами договора подписан Акт приема-передачи автомобиля из которого усматривается, что автомобиль получен ответчиком с повреждениями (сколами) лакокрасочного покрытия на передней его части, иных повреждений автомобиля актом не зафиксировано. При этом ответчик лично осмотрел автомобиль и подтверждает его исправность и соответствие условиям договора № < № > от 24 апреля 2015 года.

В период действия договора сторонами заключались дополнительные к нему соглашения о пролонгации срока действия договора от 24 апреля 2015 года (от 08 мая 2015 года на 14 календарных дней - с 08 мая 2015 года по 22 мая 2015 года; от 22 мая 2015 года на 14 календарных дней - с 22 мая 2015 года по 05 июня 2015 года, от 05 июня 2015 года на 56 календарных дней - с 05 июня 2015 года по 31 июля 2015 года).

Не оспаривается сторонами, что автомобиль по требованию истца возвращен ответчиком 30 июня 2015 года.

30 июня 2015 года сотрудниками истца составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) автомобиля, в соответствии с которым при осмотре представленного автомобиля обнаружены наружные повреждения в виде царапин на переднем бампере, левой передней двери, задней левой двери, молдингах переднем левом и заднем правом, скола на задней правой двери, отсутствия заглушки на переднем левом крыле. Также обнаружены повреждения в виде царапин на уширителе задней правой боковины, накладке на переднее левое крыло, полу багажного отделения, шторке багажника, ящике багажного отделения, потолке автомобиля, обшивке багажника. От подписания данного акта ответчик отказался, что также зафиксировано в акте. Акт подписан, кроме сотрудников ответчика, сторонним лицом (клиентом автоцентра) С., с указанием его адреса проживания.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика, датированное 17 августа 2015 года, из которого следует, что с актом повреждений ответчик не согласен по следующим основаниям. При передаче автомобиля ответчику истцом фотосъемка не велась, полагает, что истец намерено не показал ответчику имеющиеся на автомобиле повреждения, кроме зафиксированных в акте от 24 апреля 2015 года, при этом повреждения, изложенные в акте от 30 июня 2015 года на автомобиле имелись и до передачи последнего истцу. При возврате автомобиля собственнику проводилась фотосъемка повреждений, якобы причиненных автомобилю ответчиком, при этом факт причинения повреждений ответчиком он отрицает. Ответчик расценивает сложившуюся ситуацию как попытку возмещения за его счет упущенной выгоды истца (разницы в цене автомобиля нового и старого). С 30 июня 2015 года автомобиль находился в автосалоне, повреждения автомобиля могли образоваться после его возврата. Данное письменное доказательство опровергает позицию представителя ответчика, изложенную в устных пояснениях в судебном заседании о неполучении ответчиком одностороннего акта возврата транспортного средства а также о том, что фотофиксация повреждений при приемке автомобиля истцом не велась. В связи с чем, данные доводы судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду акты передачи автомобиля ответчику от 24 апреля 2015 года, возврата его истцу от 30 июня 2015 года, письменные пояснения ответчика, а также пояснения сторон относительно возникших повреждений на автомобиле после его возврата собственнику, с учетом требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, подписав акт приемки автомобиля с повреждениями, зафиксированными в нем, не высказав замечаний относительно неуказания истцом иных повреждений, имевшихся на автомобиле до его приемки, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца, зафиксированных в акте от 30 июня 2015 года, и возникших после передачи спорного автомобиля ответчику. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Доводы стороны ответчика о недостоверности сведений о повреждениях автомобиля, зафиксированных в акте возврата автомобиля, судом отклоняются как несостоятельные. При этом не имеет правового значения для установления вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца довод об односторонности акта возврата. Ответчик не был лишен возможности присутствовать при возврате автомобиля, его осмотре, зафиксировать свои замечания относительно объема повреждений, однако уклонился от совершения данных действий, что не лишает истца права ссылаться на акт, как на доказательство, обосновывающее объем повреждений автомобиля, причиненных ответчиком при его эксплуатации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и факт необращения истца к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного автомобиля, в то время как по условиям договора № ПБА00266 право обращения к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба у истца возникает только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Согласно представленному полису страхования < № > от 30 июня 2014 года, подтверждающему факт добровольного страхования спорного автомобиля, его срок действия договора страхования истек 29 июня 2015 года, а односторонний акт возврата ответчиком автомобиля с повреждениями составлен сотрудниками истца 30 июня 2015 года, следовательно, оснований для обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении у истца не имелось. Доказательств наличия иного договора страхования автомобиля со сроком действия на 30 июня 2015 года, ответчиком в обоснование данных доводов не представлено.

Истцом в доказательство факта восстановления поврежденного ответчиком автомобиля суду представлен заказ-наряд № < № > от 02 октября 2015 года, из которого следует, что ИП Арутюняном А. В. выполнены работы по устранению повреждений спорного автомобиля на сумму < данные изъяты >. Итого по заказ-наряду (в том числе стоимость предоставленных исполнителем и использованных при выполнении работ материалов и запасных частей) - < данные изъяты >. При этом заказ-наряд не содержит сведений о стоимости материалов, использованных при ремонте автомобиля, в то время как условиями договора № < № > установлено, что размер вреда определяется исходя из цен на запасные части и расходные материалы, установленных прайс-листом собственника, действующих на момент устранения повреждений. Доказательств соответствия стоимости материалов, использованных исполнителем при осуществлении ремонта, ценам собственника автомобиля, действующим на момент устранения повреждений, материалы дела не содержат, в связи с чем, суду не представляется возможным лишь на основании представленного заказ-наряда достоверно установить, что стоимость материалов, использованных ИП Арутюняном А. В. при ремонте автомобиля, составляла в совокупности < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) и соответствовала ценам истца на аналогичные материалы, как того требуют условия заключенного сторонами договора. В отсутствие иных доказательств, которые бы в совокупности с заказ-нарядом свидетельствовали о стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и согласовались с условиями заключенного между спорящими сторонами договора, суд, при определении размера ущерба, не может принять за основу только представленный заказ-наряд, в котором отсутствуют сведения о стоимости материалов.

Также истцом представлен акт выполненных работ по заказ-наряду № < № > от 02 октября 2015 года, подписанный истцом и ИП Арутюняном А. В., который, однако, не содержит сведений о стоимости выполненных работ и материалов, а лишь подтверждает факт отсутствия претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству работ по вышеуказанному заказ-наряду.

В обоснование несения расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля истцом представлено платежное поручение < № > от 02 февраля 2016 года на сумму < данные изъяты >, перечисленную ИП Арутюнян А. В. в счет оплаты за услуги по договору < № > от 13 января 2015 года. Между тем, договор № < № > от 13 января 2015 года, приобщенный истцом к материалам дела, свидетельствует о наличии между ООО «АВА-Моторс» и ИП Арутюняном А. В. отношений по выполнению последним для истца работ по кузовному ремонту транспортных средств истца иностранного и отечественного производства, включая установку имеющихся в наличии запасных частей. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года (п. 6.1).

Оценив в совокупности платежное поручение < № > от 02 февраля 2016 года, заказ-наряд < № > от 02 октября 2015 года, договор № < № > от 13 января 2015 года, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов в сумме < данные изъяты > на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку платежное поручение от 02 февраля 2016 года на такую сумму с указанием назначения платежа «оплата за услуги по договору < № > от 13.01.2015» не свидетельствует о том, что данные денежные средства уплачены истцом исполнителю ИП Арутюняну А. В. именно за работы, выполненные последним по заказ-наряду № < № > от 02 октября 2015 года. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о несении истцом расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом размера причиненного ущерба, а также самого факта несения расходов на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» к Иванову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина