Решение по делу № 2-4401/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-4401/2020

УИД45RS0026-01-2020-000020-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 12 ноября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Александрова В.Н., представителя ответчика Шкодских Е.В., третьего лица Зубко В.М., представителя третьего лица Темникова В.М. – Вожжикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белетея Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, эксперта и нотариуса,

установил:

Белетей С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 19 июня 2019 г. в районе д.1 по шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубко В.М., который при перестроении из второго ряда в первый не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111130-21, государственный регистрационный знак №, под управлением Темникова В.М., который столкнулся со стоящим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность Зубко В.М. – в СПАО «Ингосстрах», ответственность Темникова В.М. – в АО «ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщиком выдано направление на ремонт с установлением стоимости восстановительного ремонта в размере 50% всего в сумме 142366 руб. 41 коп. Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126250 руб. Финансовый уполномоченный также исходил из необходимости выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, невозможно определить виновника дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, данный вывод является ошибочным, поскольку очевидно следует виновность водителя Зубко В.М. В соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 279 839 руб. 09 коп., услуги эксперта оплачены в размере 6000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 279839 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб., неустойку в размер 2798 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено измененное исковое заявление, в обоснование которого указывается на выплату страховой компанией 4 апреля 2020 г. страхового возмещения в размере 126250 руб., в связи с чем окончательно просит взыскать страховое возмещение в размере 153589 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., неустойку в размере 562476 руб. 57 коп. за период с 17 сентября 2020 г. по 4 апреля 2020 г., неустойку в размере 158196 руб. 76 коп. за период с 5 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г.

В судебном заседании представитель истца Белетея С.В. – Александров В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Настаивал на стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения судом данных требований, просила уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Зубко В.М. в судебном заседании полагал, что в дорожном происшествии виноват водитель Темников В.М., а при определении судом в его действиях нарушение правил, повлекших столкновение транспортных средств, просил установить долю вины.

Представитель третьего лица Темникова В.М. – Вожжиков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на виновности водителя Зубко В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Темникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. По пояснениям Вожжикова С.Ю., третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, ввиду занятости явиться не смогла.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июня 2019 г. в районе д.1 по шоссе Тюнина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубко В.М., ВАЗ-111130-21, государственный регистрационный знак №, под управлением Темникова В.М., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Белетей О.А. и принадлежащего истцу.

В результате дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность Зубко В.М. – в СПАО «Ингосстрах», ответственность Темникова В.М. – в АО «ГСК «Югория».

27 августа 2019 г. Белетей С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта.

В этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 29 сентября 2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 284732 руб. 83 коп., с учетом износа и округления определена в размере 267300 руб.

12 сентября 2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт с лимитом ответственности в размере 50% всего в сумме 123195 руб. 27 коп.

Истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, ремонт транспортного средства не был произведен, после чего Белетей С.В. обратился с претензией в страховую компанию, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта 2020 г. № У-20-22795/5010-007, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 6 марта 2020 г. № У-20-22795_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 252500 руб. При этом указано, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу заявителя денежные средства в размере 126250 руб., т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 27 марта 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 335660, в связи с чем истцом и были изменены исковые требования.

При установлении лимита ответственности в размере 50% страховщик исходил из положений пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суду представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Белетей О.А. следует, что она, отъезжая от строительного рынка, пропускала автомобили, движущиеся по шоссе Тюнина. Видела, как автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе движения, снизил скорость и начал перестраиваться в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Ока», после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям Темникова В.М., 19 июня 2019 г. он управлял автомобилем ВАЗ-111130 «Ока», государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения. Автомобиль «Форд» начал перестраиваться. Пытаясь уйти от столкновения, сместился ближе к обочине, но в районе строительного рынка автомобиль «Форд» осуществил поворот направо, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля ВАЗ-111130 Темниковой Л.Г.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ВАЗ двигался по правой полосе движения, автомобиль «Форд» осуществлял перестроение с левой в правую полосу движения, где произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 1 октября 2019 г. № 5/810 столкновение автомобиля ВАЗ 111130 с автомобилем «Форд» произошло на правой крайней полосе проезжей части. Автомобиль ВАЗ перед столкновением двигался прямолинейно, визуально параллельно проезжей части.

Постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Курганской области Петрова М.С. от 19 июня 2019 г. № № Зубко В.М., за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Галеева Р.А. от 12 июля 2019 г. указанное постановление о привлечении Зубко В.М. к административной ответственности, оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела, очевидно, следует нарушение водителем Зубко В.М. Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо сведений о нарушении правил дорожного движения водителем Темниковым В.М. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, виновность водителя Зубко В.М. сомнений не вызывает, а с учетом имеющихся документов, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере.

Довод Зубко В.М. о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии опровергается указанными выше доказательствами, а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью камер наружного видеонаблюдения.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 10 марта 2020 г. № У-20-22795_3020-004, с учетом внесенных изменений представленных по запросу суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 275640 руб. 26 коп.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы сторонами не приведено, судом не усматривается.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 126250 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белетея С.В. подлежит взысканию 149390 руб. 26 коп., что составляет 97,27% от заявленной суммы в измененных требованиях (153589 руб. 01 коп.).

Учитывая выводы суда об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50%, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии у страховой компании оснований для организации ремонта или выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом приведен подробный расчет неустойки, судом проверен, является верным, в ходе рассмотрения дела его участниками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 150000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение обоснования предъявляемых требований истец руководствовался заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 18 октября 2019 г. № 01.02.19-1239. Оплата услуг эксперта произведена в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, а также практически совпадение результатов данной экспертизы с экспертным заключением, принятым судом за основу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на проведение экспертизы с учетом принципа пропорционального удовлетворения заявленных требований в сумме 5836 руб. 20 коп.

Руководствуясь этим же принципом, принимая во внимание выдачу доверенности для представления интересов в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, приобщение подлинника доверенности к материалам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1459 руб. 05 коп.

Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний и длительности его рассмотрения, доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено, в связи с чем уменьшению подлежит только с учетом принципа пропорционального распределения расходов, а всего в сумме 9727 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4187 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белетея Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 149390 руб. 26 коп., штраф 74695 руб. 13 коп., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5836 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1459 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 9727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 4187 руб. 81 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2020 г.

Судья В.В. Чайкин