Решение по делу № 8Г-32583/2023 [88-32821/2023] от 25.09.2023

50RS0031-01-2022-014339-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32821/2023

№ 2-11094/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Александра Альбертовича к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Баринова Александра Альбертовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области                           от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя Баринова А.А. – адвоката Монина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Мособлгаз» - Мазирка Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Баринов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») о взыскании компенсации в размере 48 430 937 руб. за выдачу согласия на подключение к газопроводу.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от                        20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                      от 31 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Баринов А.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баринов А.А. является собственником распределительного подземного газопровода среднего давления протяженностью 3 366,67 м, расположенного по адресу: <адрес>

21 апреля 2021 г. Президент Российской Федерации Путин В.В. в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 г. без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 г.», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области 29 июня 2021 г. № 515/22 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 г.»).

Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Объекты капитального строительства, находящиеся на территории ООО «Самар-1» в границах поселка Гжелка Раменского городского округа, включены в программу социальной газификации, так как подпадают под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, поскольку источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2022г. на Баринова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий                      АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> к распределительному газопроводу среднего давления протяженностью 3 366,67 м по адресу: <адрес> в целях исполнения Программы по газификации путем выдачи согласия на подключение.

Обращаясь в суд, Баринов А.А., ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указал, что за выдачу согласия на подключение абонентов к принадлежащему ему газопроводу он вправе требовать компенсацию. Размер компенсации при представлении его согласия на подключение к спорному газопроводу составляет 48 430 937 руб., с учетом затрат на строительство газопровода и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 21, 23 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 г. № 560/24.«О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», п. п. 4, 10, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, п. п. 22, 36.1 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7, принимая во внимание, что пропускная способность принадлежащего истцу газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, обязанность истца выдать согласие на подключение абонентов предусмотрена вступившим в законную силу судебным актом, выдача такого согласия направлена на реализацию программы социальной газификации, не нарушает прав истца, в том числе, как собственника газопровода, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы Баринова А.А. о наличии у него оснований для требования с АО «Мособлгаз» компенсации затрат, понесенных при строительстве газопровода, при выдаче согласия на подключение к газопроводу основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 г. № 184-ФЗ) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1720-О, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилых домов к сетям газоснабжения с использование газопроводов, принадлежащих физическим лицам, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц.

При этом Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее – Правила подключения), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Основным абонентом в соответствии с п. 2 Правил подключения может выступать как юридическое, так и физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Принадлежащий истцу газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью, в связи с чем на истца, как на лицо, владеющее сетью газоснабжения, распространяются все нормативные акты в сфере газоснабжения, включая Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ и принимаемые в соответствии с ним постановления                          Правительства РФ, постановления Правительства Московской области.

Бариновым А.А. не оспаривается, что принадлежащий ему газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, п. 48 Правил подключения выдача согласия основным абонентом на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства не может быть обусловлена требованием о выплате компенсации затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Ссылка Баринова А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. по делу № АКПИ23-181 отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном судебном акте отсутствует вывод о том, что положения п. 48 Правил подключения не подлежат применению в отношении физически лиц-собственников газопровода.

Позиция истца о выдаче согласия лишь на возмездной основе не может быть признана законной в связи с недопустимостью избирательного подхода в выдаче согласия на подключение, поскольку нормативными актами выдача согласия основным абонентом не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

В рамках догазификации АО «Мособлгаз», выступая исполнителем мероприятий по подключению и исполнителем программы газификации, обязано выполнить мероприятия по подключению жилых домов, расположенных в газифицированном населенном пункте, к сетям газораспределения, которые включают в себя проектирование и строительство газопроводов от построенных и введенных в эксплуатацию источников газоснабжения - сетей газораспределения и их объектов, принадлежащих, в том числе, основным абонентам, к числу которых относится Баринов А.А., а Баринов А.А. обязан выдать согласие на подключение и не чинить препятствий при подключении.

Выполнение мероприятий по догазификации не предусматривает взимания средств с граждан.

Вопреки позиции Баринова А.А. оснований для взыскания с                                АО «Мособлгаз» в пользу истца убытков не имеется, поскольку каких-либо противоправных действий и вины АО «Мособлгаз» в причинении                    Баринову А.А. убытков не установлено, на АО «Мособлгаз» в данном случае не может быть возложена какая-либо материальная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий судами не установлена.

Право собственности Баринова А.А. на газопровод-источник подключением объектов капитального строительства не нарушается, истец остается собственником газопровода и будущее подключение новых потребителей не влечет причинение ущерба для него, а также не налагает какие-либо ограничения на распоряжение данным газопроводом.

Требование собственника частного газопровода о компенсации расходов, понесенных на строительство, при сохранении права собственности основного абонента и технических характеристик газораспределительной сети не может быть квалифицировано как убытки.

Положения действующего законодательства РФ предусматривают компенсацию экономически обоснованных расходов по эксплуатации газораспределительных сетей путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа.

Таким образом, компенсация расходов собственника газопроводов должна определяться исходя из регулируемого для них тарифа. Иное означало бы возможность получить денежные средства за пользование объектами газоснабжения в обход действующего законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере газоснабжения.

Поэтому в целях компенсации указанных затрат собственник газопровода может получить статус сетевой организации и утвердить в установленном порядке тариф на транспортировку газа по принадлежащему ему газопроводу.

Министерство энергетики Российской Федерации в письме от 30 мая 2023 г. № ПС-8363 разъяснило, что для получения дохода от осуществления деятельности по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или их эксплуатации собственники и иные законные владельцы таких сетей вправе учредить юридическое лицо (коммерческую организацию), передать вновь созданному юридическому лицу сети газораспределения и обратиться для установления тарифа на транспортировку газа, платы за подключение в орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Иной порядок компенсации затрат физического лиц - собственника газопровода действующим правовым регулированием не предусмотрен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                         20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Александра Альбертовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи