Решение по делу № 33-13040/2018 от 02.11.2018

Судья: Лузина О.В.

Дело № 33-13040

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Варзиной Т.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Ирины Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гусевой Ирины Дмитриевны в пользу Волегова Николая Геннадьевича денежные средства в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика – Радченко С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Волегова Н.Г. и его представителя Сыпачева Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Волегов Н.Г. обратился в суд с иском к Гусевой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировал следующим: в 2016 году с ответчиком планировали зарегистрировать брак и проживать совместно, 05.03.2016 года он продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, в которой проживал вместе с дочерью, и часть денежных средств от продажи квартиры в сумме 950000 рублей оставил себе, остальные отдал дочери. После продажи своей квартиры переехал жить к ответчику по адресу: г.Пермь, ул. ****. Планировали продать квартиру ответчика, добавить его денежные средства и приобрести совместное жилье. Ответчик сообщила, что у нее имеется вклад, по которому начисляются хорошие проценты, и поскольку планировали покупать совместное жилье, она предложила разместить принадлежащие ему денежные средства на ее вкладе, так как на его вкладе начислялись проценты «до востребования». К этому времени часть денежных средств была потрачена на погашение кредитов ответчика. 11.03.2016 года его денежные средства в сумме 700000 рублей были переведены на счет ответчика. В дальнейшем отношения испортились и истец был вынужден выехать из квартиры ответчика, потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 700000 рублей, поскольку совместное жилье не было приобретено. Ответчик сообщила, что денежные средства она потратила на свои нужды и нужды своей дочери, погасив кредиты, но пообещала вернуть денежные средства, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гусева И.Д., полагая его незаконным и необоснованным, нарушение норм материального права выразилось в том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Решение суда не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении». Изложив в тексте жалобы фактические обстоятельства дела, ответчик указывает, что иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений о совместном приобретении квартиры, кроме платежного поручения, а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, истцом не представлено. Показания свидетеля С. не получили должной оценки. Указав, что к ее показаниям следует отнестись критически, суд не учел, что указанный свидетель лично слышала разговор между сторонами о безвозмездном характере передачи денежных средств. Показания свидетеля В1. вообще не получили никакой оценки. Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику по несуществующему обязательству, о чем Волегову Н.Г. было известно, доказательств обратного не представлено. Денежные средства переведены истцом добровольно и по собственной инициативе. Находясь в отделении Сбербанка РФ, истец лично осуществил финансовую операцию по перечислению денежных средств, которые не подлежат возврату. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений между сторонами, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств, в связи с чем денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. Суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 11.03.2016 года Волегов Н.Г. перечислил со своего лицевого счета № ** в ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет № **, открытый на имя ответчика Гусевой И.Д., денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается отчетом об операциях (л.д.20-21)

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** от 05.03.2016 года, заключенный между Волеговым Н.Г., В1. (Продавцы) и М. (Покупатель).

Пунктом 1.3 Договора определена цена квартиры в размере 2150000 рублей.

03.03.2016 года Волеговым Н.Г. открыт счет № ** в ПАО «Сбербанк России».

05.03.2016 года на указанный счет была перечислена сумма 930000 рублей.

11.03.2016 года со счета были сняты денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой на имя Волегова Н.Г.

Также истцом представлены договоры найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** от 17.10.2016 года и от 17.04.2017 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700000 рублей на счет ответчика Гусевой И.Д. и факт их получения ответчик не отрицает; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истцаденежныхсредств, надлежащим образом оформлены не были; доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с наличием какого-либо обязательства, либо право на получение денежных средств возникло у ответчика в силу закона, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, перечисленные денежные средства подлежат возврату. Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст.1109ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца; если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств.

Ответчик доказательств своей правовой позиции не представил.

Получение от истца денежных средств в сумме 700000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, довод о неприменении судом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ основан на ошибочном понимании норм материального права.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования процессуального закона судом при оценке доказательств по данному делу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении», не может быть принят во внимание.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: