Решение по делу № 2-793/2024 от 22.01.2024

        Дело №

        УИД 55RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес          6 августа 2024 г.

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

    при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № (далее – Hyundai), под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. № (далее – Toyota), под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем Hyundai.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

.... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении организации восстановительного ремонта, выбрав СТОА ИП Болтунов и предоставив транспортное средства на осмотр.

.... САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр автомобиля Toyota, .... произвело выплату страхового возмещения в размере 289 100 руб.

.... САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о приглашении на дополнительный осмотр автомобиля. .... САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 485 499 руб., с учетом износа – 308 600 руб.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 19 500 руб.

.... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с требованием о выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. .... САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в требованиях истца.

Перечисленное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 308 600 руб. по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля истца.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 570 100 руб., с учетом износа – 410 700 руб.

.... истец направила обращение Финансовому уполномоченному, .... Финансовый уполномоченной отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от .... № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 375 900 руб., с учетом износа – 243 000 руб.

Таким образом разница между страховым возмещением (308 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (570 100 руб.) составляет 261 500 руб.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 175), просит взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 261 500 руб., штраф в размере 130 750 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 358 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в азере 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала представленный в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета положений Единой методики и без учета износа на заменяемые запасные части противоречат действующему законодательству. Провести восстановительный ремонт в СТОА, выбранной истцом, не представлялось возможным, на выбор иной СТОА истец в ответ на предложение страховой компании не указала. Истцом не доказан факт недостаточности денежных средств для ремонта транспортного средства, доказательств фактического несения затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, как и не представлено доказательств несения убытков в большей сумме. Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки и штрафа, начисляемых на убытки, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Также заявила о снижении размера возможно взысканного штрафа и неустойки до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный ко взысканию их размер значительно превышает возможные убытки истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ИП ФИО10, представители Финансового уполномоченного, МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ...., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, причинен вред транспортному средству ФИО1 Toyota.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 67-68).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Toyota, был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 201, 202).

.... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО10 (л.д. 90-93).

.... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 153).

.... САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 289 100 руб. (л.д. 107).

.... САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, а также с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400 000 руб., при этом заявления о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения не поступило, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств (л.д. 102-103).

.... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 289 100 руб.

.... САО «РЕСО-Гарантия» получено приглашение ФИО1 на дополнительный осмотр автомобиля.

.... САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 153).

На основании актов осмотра автомобиля от .... и .... ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение от .... № №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 485 499 руб. 05 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 308 610 руб. 70 коп. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Банком России .... №-П (л.д. 147-172).

.... САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 308 600 руб., размер доплаты – 19 500 руб. (л.д. 109).

.... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 19 500 руб.

.... САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 была получена претензия, в которой она просила организовать и произвести ремонт автомобиля и выплатить законную неустойку, либо произвести доплату суммы, достаточной для проведения качественного ремонта, выплатить законную неустойку и оплатить услуги эвакуатора (л.д. 104-105).

.... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от .... № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оставлено без удовлетворения (л.д. 111-118).

.... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 203).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, ФИО2, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, ФИО2, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, ФИО2, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, ФИО2, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае ФИО1 обратилась в от САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, в связи с чем, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В материалы дела не представлено доказательств того, что страховщиком в адрес ФИО1 было предложено выбрать СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо с указанием на отсутствие у него договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также на возможность согласиться произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, лишь ...., после выплаты ей страхового возмещения в денежной форме в размере 289 100 руб., что указывает на отсутствие у страховщика намерения исполнить свои обязательства в соответствии с вышеприведенными положениями.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики с учетом стоимости износа заменяемых деталей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

При этом юридическое значение имеет тот факт, превышала ли оплата ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и его обращения к страховщику, лимит ответственности страховщика. В случае если на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 руб., то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 руб., находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Если же на день обращения потерпевшего к страховщику размер расходов на ремонт уже превышал 400 000 руб., то есть потерпевший во всяком случае должен был нести дополнительные расходы на ремонт, то убытки со страховщика могут быть ограничены суммой 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от .... № АТ13509640, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляют 485 499 руб. 05 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляют 308 610 руб. 70 коп. (л.д. 147-172).

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспариваются, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике стороны не воспользовались, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, указанное экспертное заключение дает основание для вывода о том, что сумма ремонта на дату обращения истца к страховщику (на дату ДТП) по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую бы страховщик оплатил СТОА) была выше 400 000 руб., в связи с чем убытки со страховщика подлежат ограничению суммой 400 000 руб.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 570 100 руб., с учетом износа – 410 700 руб. (л.д. 20-47).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 375 900 руб., в том числе .... – 289 100 руб., .... – 19 500 руб., .... – 67 300 руб.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 24 100 руб. (400 000 руб. - 375 900 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, ФИО2, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, ФИО2, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой также не согласован, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию неустойка и штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ...., следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось .....

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с .... по .... (учитывая заявленный истцом период взыскания) составляет 139 635 руб., исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения и даты их доплат (в период с .... по .... (13 дней) на сумму 110 900 руб., что составляет 14 417 руб.; в период с .... по .... (137 дней) на сумму 91 400 руб., что составляет 125 218 руб.).

При неисполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере, причитающегося потерпевшему при неорганизации восстановительного ремонта, в пользу истца также подлежит присуждению штраф, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму 24 100 руб., который составляет 12 050 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, выразившийся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, ФИО2 и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, с учетом выводов представленного в материалы дела акта экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №, не опровергнутого ответчиками, размер, подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании убытков и расчетную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о недостаточности определенной судом ко взысканию со страховой компании суммы с пределах лимита ответственности для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ФИО2, управляющегося автомобилем в момент ДТП на основании полиса ОСАГО, то есть на законном основании, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, а также размером подлежащей взысканию со страховой компании суммы в счет возмещения ущерба, составляющую 170 100 руб. (570 100 – 400 000).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, либо имеется иной более разумный способ его восстановления.

Обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», подготовившего акт экспертного исследования №, на выводах которого были основаны исковые требования ФИО1 по настоящему спору, в размере 7 000 руб. (л.д. 9), а также расходы на оплату услуг нотариусу за удостоверение доверенности, выданной на представителей по настоящему спору, в размере 2 640 руб. (л.д. 10, 11). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,87%), то есть в размере 3 770 руб. 90 коп. и 1 422 руб. 17 коп., соответственно.

Между ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 судебные расходы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них. Общий размер взыскания денежных средств (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) с обоих ответчиков в пользу ФИО1 составляет 333 835 руб., из них: 163 735 руб. (49%) – с САО «РЕСО-Гарантия», 170 100 руб. (51%) – с ФИО2

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 696 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 847 руб. 74 коп.; с ФИО2 - расходы по оплате нотариальных услуг в размере 725 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 847 руб. 74 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 775 руб., с ФИО2 - 4 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) страховое возмещение в размере 24 100 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 139 635 руб., штраф в размере 12 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 696 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 847 руб. 74 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 775 руб.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 725 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 847 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № №, выдан ....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 602 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

    Судья    Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 13.08.2024