Решение по делу № 33-3406/2020 от 20.04.2020

Судья Кожахин А.Н.                             Дело № 33–3406

№ 2-127/2020

64RS0046-01-2019-006079-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Рычкова В.А. к Марусечко Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Марусечко Г.Б. на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рычков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марусечко Г.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором указал, что 13 августа 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Рычкова В.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба.

Истец просил суд (с учетом уточнения требований после проведения экспертизы) взыскать с ответчика ущерб в сумме 126800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3990 рублей.

Решением суда от 31 января 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 126800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3736 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта от 20 января 2020 года, поскольку полагает размер ущерба, определенный экспертом, завышенным. По мнению автора жалобы, ему необоснованно было отказано в вызове эксперта для его допроса, в связи с чем ответчик был лишен права задать эксперту вопросы. Считает заключение эксперта недостаточно ясным, полным и обоснованным, поскольку в заключении отсутствует анализ рынка, на основании которого эксперт определил среднестатистическую стоимость деталей и ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов настоящего дела и материала проверки
№, составленного по факту ДТП с участием сторон, 13 августа 2019 года примерно в 8 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рычкову В.А. на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением
Марусечко Г.Б.

20 августа 2019 года в отношении Марусечко Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В протоколе указано, что Марусечко Г.Б. в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением водителя Рычкова В.А.

В тот же день в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление и вину в совершенном административном правонарушении ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым
Марусечко Г.Б. привлечен к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует – л.д. 15).

При данных обстоятельствах (нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение вреда имуществу истца, отсутствии договора страхования гражданской ответственности) ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на Марусечко Г.Б. как на владельца источника повышенной опасности.

Перед обращением в суд истец для определения величины причиненного ущерба обратился в «Абелит-службу независимой экспертизы и оценки»
им. Пичугина И.Г. Из досудебного исследования видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139474 рубля, с учетом износа – 88735 рублей. За проведение исследования истцом было уплачено
6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 126800 рублей. В заключении эксперта приведен перечень повреждений, перечень воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства. Экспертом в заключении объяснена разница в перечне деталей и ремонтных работ по сравнению с досудебным исследованием, указано, что повреждение электровентилятора не подтверждено фотоматериалами, представленными эксперту, ремень безопасности не сработал, блок управления подушками безопасности не подлежит замене, а подлежит разблокировке. Порог правый имеет повреждения, полученные при воздействии снизу вверх, в связи с чем данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП и не учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В заключении указано, что составление калькуляции на ремонт автомобиля осуществлялось с использованием программного комплекса AUDATEX, разработанного для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость одного норма-часа принята экспертом в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области в размере 900 рублей, стоимость запасных частей рассчитана экспертом исходя из данных интернет-сайтов www.exist.ru, www.autopiter.ru, www.zzap.ru.

Экспертное исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы с 2011 года, эксперт внесен в реестр экспертов-техников за номером 6137. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, перечень повреждений, отраженных в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа
2019 года. В тексте заключения какие-либо противоречия отсутствуют, имеются ссылки на сайты, использованные при определении среднерыночной стоимости запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку вызов эксперта осуществляется в случае, когда в заключении эксперта имеются неясности, требующие дополнительного разъяснения. Подобного рода неясностей в заключении эксперта не содержится, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи