Решение по делу № 22К-34/2016 от 02.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РИ ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного направления отделения МВД России по <адрес> РИ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано, в отношении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

    На период действия домашнего ареста ФИО1 запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случаев посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

    Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

    Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> РИ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда РИ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении обвиняемого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ряда ограничений и запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РИ ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что ФИО1 нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, с учетом тяжести предъявленного обвинения находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя следственного направления ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание было представлено ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, об обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, о предъявлении обвинения ФИО1 в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а его доводы, изложенные в ходатайстве, являются недостаточными для продления срока содержания под стражей.

При этом суд сослался на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет четырех детей, положительно характеризуется, приводов в полицию не имеет, то есть, фактически суд признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В нарушение ст. 99 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не в полной мере учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого, умышленного преступления, за совершение которого, действующим законодательством предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, тогда как согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены данные о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое соединено с уголовным делом №, с присвоением присоединенному уголовному делу №.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу ст. 389.23 УПК РФ возможным принять по делу новое решение.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционный суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В связи с учетом характера, степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1. преступления, данных о его личности имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом установленные судом первой данные о личности ФИО1 в данном конкретном случае с учетом вышеперечисленных доводов не могут являться препятствием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению.

Продлевая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Ходатайство следователя следственного направления ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, на один месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное представление удовлетворить.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия     ФИО2