Решение от 09.08.2022 по делу № 22-2784/2022 от 11.07.2022

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Карпеченко Е.А.,

Дело № 22-2784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                              09 августа 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Фоменкова И.В. (с использованием ВКС),

защитника - адвоката Колядинского К.Е.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санданова Ж.Ц. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2022, которым

Фоменков И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31.08.2018 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 23.01.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 31.08.2018 г.) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 25.12.2019 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок в виде лишения свободы 4 месяца 6 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 6 месяцев 16 дней.

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 23.01.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Фоменкова И.В., защитника-адвоката Колядинского К.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоменков И.В. осужден за управление 18.03.2022 в период с 22 часов до 23 часов 43 минут автомобилем от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от пр. Мира, 48 г. Амурска Хабаровского края до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в западном направлении от пр. Мира 57 «а» г. Амурска Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (врио мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 31.08.2018 по ст.264.1 УК РФ, а также имея судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 23.01.2019 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фоменков И.В. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санданов Ж.Ц., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что Фоменков И.В. совершил преступление, имея не погашенные судимости за совершение трех аналогичных преступлений. Ссылается, что предыдущие осуждения воспитательного значения для Фоменкова И.В. не имели, обращает внимание, что Фоменков И.В. продолжит совершать преступления, в том числе, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Ссылается, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям закона, не будет способствовать предотвращению совершения новых преступлений. Ссылается, что учтенная явка с повинной подлежит исключению в связи с тем, что на момент дачи Фоменковым И.В объяснения сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства совершенного преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Фоменков И.В. указывает, что полностью согласен с вынесенным в отношении него приговором, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения Фоменков И.В. пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Фоменкову И.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Фоменкову И.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Фоменкову И.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, наличие у виновного детей, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления прокурора и необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, преступление Фоменковым И.В. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления Фоменковым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Фоменкова И.В. являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1, в первоначальном объяснении (л.д. 9) Фоменков И.В. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать объяснение по поводу того, где и в каком количестве он выпил спиртных напитков, указав только маршрут своего движения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Фоменковым И.В. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в приговоре на наличие в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, данной в форме объяснения, является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанное нарушение не свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания, в том числе ввиду следующего.

Так исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в описательно - мотивировочной части приговора допустил ссылку на то, что Фоменков И.В. имея непогашенные судимости по приговорам от 31.08.2018, 23.01.2019, вновь совершил аналогичное преступление, но не принял во внимание, что данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из этого, ссылка суда на учет при назначении наказания наличия судимостей за совершение аналогичного преступления, подлежит исключению из приговора.

Однако указанное нарушение не является основанием для смягчения назначенного наказания и с учетом того, что смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, данной в форме объяснения, подлежит исключению из приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований как смягчать, так и усиливать назначенное наказание, поскольку назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Фоменкову И.В. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления Фоменкова И.В. без изоляции его от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фоменкова И.В., а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Фоменкову И.В. наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Фоменкову И.В. наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Местом отбывания наказания Фоменкову И.В. необходимо назначить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2018, 23.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░