Решение по делу № 8Г-1621/2019 [88-1230/2019] от 05.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1230/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Петровой Т.Г.

судей Кувановой Ю.А. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2019 по иску Скрипки С. В. к АО «Интауголь» о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой среднего заработка, сохраняемого за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Скрипка С.В. обратился с иском к АО «Интауголь» о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года; денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату компенсации за период с января 2019 года по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 000 руб.

    В обоснование требований Скрипка С.В. ссылался на то, что 12.10.2018 был уволен в связи с ликвидацией АО «Интауголь». В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. В январе из-за большого количества праздничных дней, если принимать к расчету оставшиеся дни, выходное пособие уменьшается значительно и не соответствует средним величинам заработка, что противоречит ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, значительно ущемляет интересы истца.

    Решением Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО «Интауголь» взыскана недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года в размере 8 452,16 руб., денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 91,71 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., а также госпошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 700 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Интауголь» без удовлетворения.

    В кассационной жалобе АО «Интауголь» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

            Как следует из материалов дела, Скрипка С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Интауголь» в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования. На основании приказа №-к от 11.10.2018г. трудовой договор с истцом, был расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 октября 2018г.

          При увольнении Скрипке С.В. выплачено выходное пособие в сумме 106 044,75 руб., исчисленное за период с сентября 2017 года по сентябрь года. В расчетном периоде истцом отработано 97 дней. Среднедневной заработок составил 1 093,24 руб.

           Выходное пособие за период с 13 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года выплачено истцу 19 октября 2018 года, средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с 13 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года выплачен 28 декабря 2018 года.

             29 января 2019 года Скрипке С.В. выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года в размере 17 491,84 руб. Указанный расчет произведен работодателем исходя из количества 16 рабочих дней, приходящихся на указанный период.

         Из искового заявления следует, что фактически истец не согласен с размером, выплаченного ответчиком 29 января 2019 г., среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018г. по 12 января 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.112, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обоснованно принял для расчета среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства 16 рабочих дней.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворил требования истца полагая, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате за третий месяц, не учел требования п.18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что с 01.01.2019 ФЗ от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11.280 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, недоплаченный заработок Скрипка С.В., за период м 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года составил- 8452,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом пределов доводов апелляционной жалобы АО «Интауголь» согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что сохраняемый на период трудоустройства заработок является денежной суммой, которую работник получил бы при продолжении трудовых отношений; сохранение среднего заработка является гарантированной выплатой в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации. Исходя из этого в настоящем споре сохраняемый заработок за третий месяц должен быть выплачен в размере не менее МРОТ, учитывая, что в течение расчетного периода оснований для начисления заработка в размере менее МРОТ не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст.132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких-бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда, в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка за период третьего месяца трудоустройства с учетом, установленного с 01.01.2019 ФЗ от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11 280 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы АО «Интауголь» выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, которое не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающееся в следующем.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 года принято постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст.139 и ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч.1ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч.4 ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнено не было, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

          Судьи