Решение по делу № 33-8710/2016 от 03.06.2016

Судья – Новикова Н.А. гражданское дело № 33-8710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк «<.......>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года, которым кредитный договор № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «<.......>» в лице ФКБ «<.......>» в г. Волгограде и ФИО2, расторгнут, при этом с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «<.......>» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, из расчёта: <.......> рублей – срочная задолженность по кредиту, <.......> рубля <.......> коп. – просроченная задолженность по кредиту, <.......> рублей <.......> коп. – срочные проценты, <.......> рублей <.......> коп. – просроченные проценты, <.......> рубля <.......> коп. – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <.......> рублей <.......> коп. – пени на просроченную задолженность по кредиту и государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Банк «<.......>» ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк «<.......>» (далее по тексту – ПАО Банк «<.......>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<.......>» в лице ФКБ «<.......>» в <адрес> (в настоящее время – ПАО Банк «<.......>») и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Банк выполнил принятые обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счёту № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчётом по счёту карты от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей.

ПАО Банк «<.......>» просило расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, из которых <.......> рублей – срочная задолженность по кредиту, <.......> рубля <.......> коп. – просроченная задолженность по кредиту, <.......> рублей <.......> коп. – срочные проценты, <.......> рублей <.......> коп. – просроченные проценты, <.......> рубля <.......> коп. – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <.......> рублей <.......> коп. – пени на просроченную задолженность по кредиту, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<.......>» в лице ФКБ «<.......>» в <адрес> и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит для потребительских целей в сумме <.......> рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом в пункте 3.5 кредитного договора сторонами согласован порядок возврата кредита – ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера ежемесячного минимального платежа в сумме <.......> рублей.

Денежные средства были перечислены банком на банковский счёт заёмщика ФИО2 в полном объёме.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора ФИО2 со своей стороны обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи в порядке, установленном договором, при этом согласно пункта 6.2 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика производится путём списания денежных средств с банковского счёта заёмщика и/или счёта банковской карты заёмщика, или путём внесения денежных средств в кассу кредитора.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил принятые обязательства, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соответствующее требование.

Ответчиком указанное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при этом, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 выплату основного долга и процентов по кредитному договору в добровольном порядке не производит.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком ФИО2 не была оспорена, какими-либо доказательствами с его стороны не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОАО «<.......>» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: