Решение по делу № 33-664/2024 (33-14456/2023;) от 11.12.2023

Судья – Гладкова

Дело № 33-664/2024 (33-14456/2023;)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3867/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004065-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2023 по гражданскому делу по иску Подлузской Ларисы Федоровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Подлузской Л.Ф. – Вазиятовой В.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подлузская Лариса Федоровна, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 218 800 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг оценки в сумме 9 270 руб., расходы по оплате представителя 25000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб.

В обоснование требований указав, что 27.06.2023 между Богатовой С.А. и Подлузской Л.Ф. заключен договор цессии, на основании которого к ней перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы. Богатовой С.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и Богатовой С.А. 30.03.2021 заключен договор №** об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 1849 668 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.09.2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Подлузской Л.Ф. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 218 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 9 270 руб., почтовые расходы - 367,35 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор об изъятии жилого помещения от 30.03.2021 № **, согласно которому администрация изымает с согласия собственника в муниципальную собственность спорное жилое помещение. По данному договору размер возмещения составил 1849 669руб. и включают в себя в том числе убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения, в том числе упущенную выгоду. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что в сумму убытков по данному договору включена в том числе и упущенная выгода. Размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии жилого помещения от 30.03.2021 № ** исполнен. Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми условия договора по выплате возмещения за изъятое жилое помещение в размере 1849668 руб. выполнило в полном объеме. Указывает, что судом не установлено нуждался ли многоквартирный дом 1981 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что взыскание с администрации г.Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала Богатовой С.А. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 21.01.2008 (л.д. 11-12).

Право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Богатовой С.А. в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2008.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 30.08.2012 №2/35, выявлены основания для признания дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» с 23.04.2012 по 06.06.2012.

В заключении ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» указано, что многоквартирный дом 1981 года постройки, в ходе обследования выявлены следующие дефекты: фундамент – локальное разрушение фундамента, отсутствие вертикальной гидроизоляции, отсутствие отмостки; стены – уменьшение сечения в результате биологических повреждений элементов конструкции (гниение) на 35%, локальное разрушение наружного штукатурного слоя несущих стен из деревянного бруса; при обследовании перекрытий – разрушение конструкций междуэтажных перекрытий, наличие строительного мусора на чердачном перекрытии; кровля и кровельное покрытие – отсутствие герметизации прохода дымохода через кровлю, уменьшение сечения в результате биологических повреждений элементов конструкции (гниение) на 20%; прочие конструкции здания – истирание лакокрасочного покрытия полов, общий физический износ оконных блоков, отсутствие оконных отливов и откосов, рассыхание деревянных оконных блоков, локальное разрушение лакокрасочного покрытия деревянных дверей, общий физический износ дверей, истирание ступеней лестницы на 30%; система горячего и холодного водоснабжения находится в ограниченно – работоспособном состоянии; система канализации – в аварийном состоянии, требуется замена трубопровода повсеместно. На основании п.6 СТО 00044807-001-2006 «Теплозащитные свойства ограждающих конструкций зданий» и отсутствие данных о проведении капитального ремонтов, можно говорить об исчерпании ресурса конструкций здания. По совокупности выявленных повреждений и дефектов, а также анализа результатов выполненных работ установлено, что фундамент, перекрытия, стены находятся в аварийном состоянии, техническое состояние прочих элементов и конструкций объекта обследования охарактеризовано как ограниченно – работоспособное.

Таким образом, имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул. ****, в Орджоникидзевском районе г.Перми непригодными для постоянного проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 27.09.2016 №СЭД-11-01-04-191 постановлено: принять меры по сносу многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 20.07.2021 №059-11-01-04-50 в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, квартиры №**.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений №** от 23.07.2021 принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, площадью 971 кв.м. под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по ул. ****, в Орджоникидзевском районе г.Перми.

30.03.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Богатовой С.А. заключен договор об изъятии жилого помещения № **, которым размер возмещения определен сторонами 1849 668 руб., на основании отчета об оценке мООО «Аналитическое агентство оценки» от 07.02.2021 №**, из которых 1764 548 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 25 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 60 120 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение (л.д. 9-10).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на двухкомнатную квартиру зарегистрировано 05.04.2021.

27.06.2023 между Подлузской Л.Ф. (цессионарий) и Богатовой С.А. (цедент) был заключен договор цессии, на основании которого к цессионарию перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт двухкомнатной квартиры №**, общей площадью 39,7 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. ****, и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы (л.д. 70-71). Оплата права требования по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 72).

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика О. №1216-7/2023 от 21.07.2023 капитальный ремонт многоквартирного дома №** по ул. **** в г.Перми не проводился, что следует из технического паспорта, а также данных физического износа здания. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** был построен в 1981 году, с даты постройки здания до даты первой приватизации – 07.08.1997 год, прошло 17 лет. За прошедший период капитальные ремонты не проводились.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникла на дату первой приватизации и сохраняется за бывшем наймодателем (л.д.44-46).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет от №**/2023, выполненный специалистом ЧПО О. (л.д. 23-69), в котором размер компенсации определен с учетом даты первой приватизации жилого помещения в доме (07.08.1997) и индексации величины компенсации на дату изъятия, пропорционально размеру общей площади квартиры, общей площадью 39,7 кв.м, жилой площадью 26,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 218 800 руб. на дату заключения договора изъятия жилого помещения 30.03.2021.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание отчет №****/2023, выполненный специалистом ЧПО О.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, что следует из содержания технического паспорта дома и отчете №**/2023, выполненном ЧПО О., согласно которым отметки о проведении ремонта в техническом паспорте не содержатся.

Доказательства проведения капитального ремонта дом с даты его постройки суду представлены не были.

В связи с указанным, поскольку капитальный ремонт дома не производился с даты его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 30 марта 2021 г. ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения (л.д.9).

В состав убытков, подлежащих возмещению включены стоимость отчета об оценке, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, госпошлины (пункты.1.4.2.1 и 1.4.2.2 договора).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат включена не была, что следует из буквального содержания договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.4.1, п. 1.4.2 договора, устанавливающие окончательность цены могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за не произведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец, право которой было уступлено собственником, была вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи иска срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не истек, а оснований не доверять отчету.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определялся расчетным способом, а не сравнительным способом, в связи с чем в данном случае уровень рыночных цен на объекты недвижимости значения не имеет и на актуальность расчета по существу не влияет.

В противоречии с доводами жалобы, из содержания отчета следует, что специалистом была определена нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации (7.08.1997) с учетом нормативных сроков проведения сроков проведения ремонта и сделан однозначный вывод о том, что дом нуждался в проведении такового на дату первой приватизации жилого помещения.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что иные сведения о стоимости не произведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста, дав ему оценку по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.