Решение по делу № 2-963/2019 от 25.03.2019

К делу № 2-963/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ейск                                                                                   24 апреля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего             Коваленко А.А.

при секретаре                            Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочко Елены Васильевны в интересах несовершеннолетнего ФИО\6, Клочко Михаила Александровича, к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Клочко Наталия Владимировна, Бунакова Ирина Геннадьевна, Бунаков Дмитрий Сергеевич, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на пристройку,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят признать за ними право собственности на пристройку лит «а5» площадью 3,5 кв.м. к пристройке лит. «А4» к жилому дому лит. «А» по адресу: <адрес>, в равных долях.

В судебное заседание, назначенное на 23.04.2019 года стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2019 года стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клочко Елены Васильевны в интересах несовершеннолетнего ФИО\6, Клочко Михаила Александровича, к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Клочко Наталия Владимировна, Бунакова Ирина Геннадьевна, Бунаков Дмитрий Сергеевич, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на пристройку – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий