Решение по делу № 2-2888/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неживенко А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Неживенко А.Н. обратился с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании требований истец указал, что 26.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак № по риску «Автокаско».

В период действия договора страхования, а именно 13.03.2015 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца был нанесен ущерб.

Истец 07.04.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 864211,76 руб.

Истец полагает, что произведенная выплата страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению № от 20.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1039946 руб..

Как указывает истец, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, а так же франшизы в размере 50000 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 125734,24 руб.

Истец просил суд взыскать с ОАО «МСК» в пользу Неживенко А.Н. страховое возмещение в размере 125734,24 руб., а так же штраф в размере 62867,12 руб..

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Неживенко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 62490,24 руб., штраф в размере 31245,12 руб., неустойку в размере 93600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установил.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак №.

Между истцом и ОАО «СГ МСК» 25.07.2015 года заключен договор страхования транспортного средства договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак № по риску «Автокаско», сумма страхового возмещения - 1600000 руб., что подтверждается полисом № № (т.1л.д.7).

Договором страхования так же предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно 13.03.2015 года в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец 07.04.2015 года обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 738716,17 руб. (т.1 л.д.116, 188).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 251229,83 руб., а так же расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб..

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 125495,09 руб., а так же возмещены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (т.1 л.д.189).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак № составляет 1 039 949 руб.

Определением суда от 22.09.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческую, транспортно - трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле <данные изъяты> госрегзнак № при обстоятельствах изложенных в материалах дела?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 20.10.2016 года, характер и локализация установленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2016г., в соответствии с материалами граждан­ского дела и административного материала по факту исследуемого ДТП.

Направление образования установленных повреждений автомобиля «<данные изъяты> едино и соответствует обстоятельствам ДТП от 13.03.2016г., в соответствии с материалами гражданского дела и административного материала по факту исследуемого ДТП.

Индивидуальные свойства и параметры следообразующих объектов, оставивших сле­ды в виде установленных экспертом повреждений на поверхности нижней части ав­томобиля «<данные изъяты> соответствуют заявленным следообразующим объектам в виде фрагментов строительного мусора.

Размерные параметры по ширине и высоте группы фрагментов строительного мусора достаточны и превышают необходимые минимальные в виде клиренса и ширины ко­леи для контактирования следообразующих объектов и элементов нижней части автомобиля - объекта исследования.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>», используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование можно утверждать, что контактно­следовое взаимодействие нижней части автомобиля «<данные изъяты> с заявленным следообразующим объ­ектом в виде группы (кучи) фрагментов строительного мусора (отходов) при заявленном механиз­ме могло иметь место, то есть соответствует и не противоречит заявленному механизму следообразования, согласно административного материала по факту ДТП от 13 марта 2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак № без учета износа составляет 976702 руб. (т.1 л.д.225-267).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7 суду пояснил, экспертное заключение было выполнено с осмотром транспортного средства фотоматериалы были взяты с осмотра ТС и с досудебной экспертизы.

При осмотре были изучены повреждения деталей и фотоиллюстрации. Определенный характер, локализация повреждений, направление их образования сравнивались с заявленными обстоятельствами ДТП. Было определено, что характер повреждений, направление образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт пояснил, что коробка передач имеет повреждения в нижней части, поврежден поддон, и в передней правой части поврежден корпус фрактора коробки передач. Направление образования повреждение - спереди назад, а поддон имеет замятие пластика, деформацию пластика. Корпус КПП имеет откол частицы фрагмента. Направления образования соответствует заявленным направлениям.

При выполнении экспертизы, рассматривался весь объем повреждений ТС. Заявлен наезд не на горизонтально расположенный объект, который оставляет определенные скольжения, а на кучу строительного мусора. Строительный мусор - это дискретный материал, то есть это отдельные частицы, при наезде на данный следообразующий объект возможно рикошитирование этого объекта. Мелкие фракции от удара разлетаются в разные стороны. Необязательно должны быть именно следы проскальзывания по этому объекту, могли быть образованы как следы проскальзывания так и следы точечного удара, потому что автомобиль при наезде на строительный мусор передает ему свою кинетическую энергию, и мелкие частицы мусора начинают разлетаться и попадают по разным частям автомобиля, нанеся ему механические повреждения, что в данном случае это просматривается на коробке передач, следы скольжения на масленом поддоне видны на фотографии №20 стр. 11.

Эксперт так же исключил возможность образования указанных следов при помощи удара молотком сверху вниз, так как имеется рванный деформированный пластик, при ударе молотком был бы четкий наклев.

В материалах дела имеются фотоиллюстрации с места ДТП, на которых видна куча строительного мусора. Несмотря на то, что фотографии сделаны больше чем через месяц после ДТП, на этих фотографиях видно, что мусор состоит из бетона, кирпича, различных фракций различного размера.

Следы скольжения на КПП указаны на стр. 6 экспертного заключения, на которой имеется фотоиллюстрация, где запечатлена эта куча мусора.

Эксперт так же показал, что на стр. 11 имеются фотографии, на которых видны повреждения в банке глушителя, имеются вмятины, следы проскальзывания.

Представитель ответчика, просила эксперта пояснить, где на фотографиях видны следы проскальзывания.

Отвечая на вопрос, эксперт указал, что строительный мусор - дискретный материал, отдельный камень может проскользнуть и отскочить, то есть он не неподвижен.

Следы скольжения от наезда на строительный мусор имеются на переднем бампере.

На вопрос представителя ответчика, как экспертом была определено, что произошел наезд на строительный мусор, если КПП поврежден от камней, а не от удара.

Эксперт пояснил, что направление спереди назад и снизу вверх следов механического воздействия на данных деталей нет, кроме того, при механическом воздействии остаются определенные следы, наклепы, следы воздействия остроконечными слесарным инструментом в данном случае нет. В данном случае имеются следы проскальзывания, следы ударов абразивными материалами, потому что наслоения абразивных материалов.

Высота была исследована по предоставленным фотоиллюстрациям.

Представленных материалов было более чем достаточно для проведения данного исследования и дачи заключения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пунктов 34,35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие при котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца, является страховым случаем, следовательно у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 62490,24 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93600 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2015 года (дата последней выплаты) по 25.11.2016 года.

Согласно представленной истцом формуле расчета неустойки с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 987970,69 руб., из расчета 62490,24 (размер недоплаченного страхового возмещения) *3%*527 дней.

Представленная формула расчета проверена судом и признана не верной.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию неустойка исходя из следующей формулы 86 080 руб. (страховая премия по риску ущерб) * 3%* 527 дней = 1360924,80 руб., но не более цены оказания услуги в размере 86 080 руб..

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от исковых требований, что составляет 62490,24 (страховое возмещение) *50% = 31245,12 руб..

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как в доверенности не указана для участия, в каком конкретном деле она выдана, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4171,40 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неживенко А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Неживенко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 62490,24 руб., штраф в размере 31245,12 руб., неустойку в размере 86 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4171,40 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2016 года.

Судья