Решение по делу № 33-2267/2021 от 09.08.2021

Судья Пророкова М.Б. дело № 33-2267/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кичемаева Сергея Кузьмича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пучкова Романа Владимировича к Кичемаеву Сергею Кузьмичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кичемаев С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2020 года были удовлетворены исковые требования Пучкова Р.В. к Кичемаеву С.К. об установлении сервитута. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.08.2020 года указанное решение было отменено, Пучкову Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций Кичемаев С.К. понес судебные расходы на оплату услуг представителей. Кроме того, Кичемаев С.К. обращался в ООО «<данные изъяты>» за составлением рецензии на заключение эксперта, что также относится к судебным издержкам. В итоге Кичемаев С.К. просил взыскать с Пучкова Р.В. в свою пользу судебные расходы в размере 59 500 руб.

В процессе рассмотрения заявления Кичемаев С.К. дополнительно просил взыскать с истца Пучкова Р.В. почтовые расходы по отправке копии возражений на кассационную жалобу Пучкова Р.В., транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Москву для участия в двух заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции в общей сумме 7 056,54 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката Журавикиной Т.В. по представлению интересов ответчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции в сумме 30000 руб., всего Кичемаев С.К. просил взыскать с Пучкова Р.В. 135474,46 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июля 2021 года заявление Кичемаева С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пучкова Р.В. в пользу Кичемаева С.К. взысканы судебные издержки в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель Кичемаев С.К. и подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя. Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей, неправомерно отказал во взыскании расходов за составление рецензии на экспертное заключение, а также неправомерно исключил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2020 года были удовлетворены исковые требования Пучкова Р.В. к Кичемаеву С.К. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом). С указанным решением не согласился ответчик Кичемаев С.К. и подал апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.08.2020 года указанное решение было отменено, Пучкову Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. 12.08.2020 года решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции интересы ответчика Кичемаева С.К. представлял Устименко И.В., действовавший на основании доверенности от 08.05.2018 года, который принимал участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.09.2019 года, 09.10.2019 года, 13.01.2020 года, 24.01.2020 года, 03.02.2020 года. Услуги Устименко И.В. были оплачены в сумме 29500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2019 года на сумму 6 500 руб., квитанцией от 18.12.2019 года на сумму 4000 руб., квитанцией от 20.01.2020 года на сумму 3000 руб., квитанцией от 24.01.2020 года на сумму 6000 руб., квитанцией от 25.02.2020 года на сумму 10000 руб.

Интересы Кичемаева С.К. в суде апелляционной инстанции на основании ордера представляла адвокат Журавикина Т.В., которая принимала участие в одном судебном заседании с тремя перерывами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2020-12.08.2020 года. Услуги Журавикиной Т.В. были оплачены в сумме 22500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2020 года на сумму 5000 руб., квитанцией от 27.07.2020 года на сумму 2500 руб., квитанцией от 07.08.2020 года на сумму 10000 руб., квитанцией от 12.08.2020 года на сумму 5000 руб.

Таким образом, всего ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 52000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию с Пучкова С.К. в пользу Кичемаева С.К., суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объема оказанной ими правовой помощи по делу, определил размер расходов на представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в разумных пределах в сумме 42 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за составление рецензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителей, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из них суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 42 000 рублей. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает необоснованного занижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, снижение судом размера судебных расходов нельзя признать значительным, что позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за составление рецензии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по делу не основаны на данной рецензии, выводы суда не содержат ссылки на рецензию, проведение исследования (рецензии) имело место по обращению ответчика, а не поручению суда, рецензия является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Ввиду чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма оплаченная ответчиком за ее подготовку не подлежит взысканию с истца в качестве судебных расходов.

13.10.2020 года Пучковым Р.В. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ивановского областного суда от 12.08.2020 года, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 была оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Кичемаев С.К. понес почтовые расходы в сумме 582,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками на 204,04 руб., 174 руб., 204,04 руб., расходы за парковку в сумме 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками на 300 руб., 400 руб., расходы на дизельное топливо в сумме 5601,1 руб., что подтверждается кассовыми чеками на 2271,05 руб., 3330,05 руб. Также заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя Журавикиной Т.В. в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не пропущен, является субъективным мнением заявителя жалобы и противоречит требованиям процессуального законодательство. Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, 24 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по смыслу статьи 103.1 ГПК РФ, истек 22.03.2021 года. Судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заявлены 20.05.2021 года и 21.06.2021 года. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции верно установил, что заявление подано с пропуском процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возмещению подлежат судебные расходы, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела. Возмещение судебных расходов, которые сторона понесет в будущем, процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с чем, требования ответчика о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, вопреки доводам ответчика, нельзя рассматривать как дополнение к ранее поданному заявлению.

Между тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов при рассмотрении в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявления ответчика от 20.05.2021 года и от 21.06.2021 года не содержало.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, не исследовав причины пропуска срока, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. При этом заинтересованное лицо не лишено права обратиться повторно в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, оснований для разрешения по существу заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 июля 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В отмененной части заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, оставить без рассмотрения.

Председательствующий