Решение по делу № 7У-6930/2023 [77-3255/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3255/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденных Хачанова С.Г., Абразцова М.А., Волкова П.П., Ткали А.С., Рафеенкова А.П. и Малолетова И.С., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников:

осужденного Хачанова С.Г. – адвоката Белого Я.Ф.,

осужденного Абразцова М.А. – адвоката Таракановской Е.В.,

осужденного Волкова П.П. – адвоката Ручки А.А.,

осужденного Ткали А.С. – адвоката Лесникова Д.М.,

осужденного Рафеенкова А.П. – адвоката Апачева М.П.,

осужденного Малолетова И.С. – адвоката Сазоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хачанова С.Г. и адвокатов Апачева М.П., Сазоновой И.В., Лесникова Д.М., Ручки А.А. и Таракановской Е.В., действующих в интересах осужденных Рафеенкова А.П., Малолетова И.С., Ткали А.С., Волкова П.П. и Абразцова М.А. соответственно, поданными на приговор Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Хачанов С.Г., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ – на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 8 лет.

Также признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, от которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хачанову С.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Абразцов М.А., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ – на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абразцову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Волков П.П., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ткаля А.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ткале А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рафеенков А.П., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рафеенкову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Малолетов И.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малолетову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденных и их защитников, каждого в отдельности поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором признаны виновными и осуждены:

- Хачанов С.Г. и Абразцов М.А. в составе организованной группы – за незаконные производство и сбыт наркотических средств в значительном размере, за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и за покушение на незаконные производство и сбыт наркотических средств в крупном размере;

- Волков П.П., Ткаля А.С., Рафеенков А.П. и Малолетов И.С. в составе организованной группы – за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- Ткаля А.С., Рафеенков А.П. и Малолетов И.С. в составе организованной группы – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором Малолетов И.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств.

Хачанов С.Г., кроме того, признан виновным и осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению ими.

    Преступления осужденными совершены в городе Краснодаре в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные, каждый в отдельности, вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Апачев М.П., действующий в интересах осужденного Рафеенкова А.П., выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суды предыдущих инстанций рассмотрели данное дело с обвинительным уклоном. Утверждает, что суд предрешил исход дела еще до удаления в совещательную комнату, дав схожую квалификацию действиям подсудимых, тогда как в судебном заседании высказался о квалификации действий только Ткали А.С. Отмечает, что право осужденного на защиту на стадии предварительного расследования было нарушено, что выразилось в необоснованном отказе ряда его ходатайств. Указывает, что суд не вправе был оглашать показания свидетелей, поскольку сторона защиты возражала против этого, требуя их вызова в судебное заседание. При этом, по мнению адвоката, показания допрошенных свидетелей в протоколе судебного заседания искажены. Считает, что показаниями остальных осужденных подтверждаются доводы Рафеенкова А.П. о его непричастности к сбыту наркотических средств и участию в организованной группе. Утверждает, что осужденный только хранил марихуану, без цели сбыта, поскольку сам является ее потребителем, а потому квалификация его действий является неверной, и их следовало квалифицировать, как пособничество в приобретении марихуаны и ее незаконное хранение без цели сбыта. Считает, что приговор основан на предположениях, а все пробелы судебного следствия суд восполнил недопустимыми доказательствами, при этом не указав, какие именно доказательства опровергают доводы стороны защиты о невиновности Рафеенкова А.П. Отмечает, что суд второй инстанции также не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова И.В., действующая в интересах осужденного Малолетова И.С., также не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и, кроме того, скопирован с обвинительного заключения, в котором также не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию: дата, время и место создания Хачановым С.Г. организованной преступной группы и вовлечения в нее Малолетова И.С. Обращает внимание, что выводы суда о виновности Малолетова И.С. доказательствами не подтверждены, и, напротив, опровергаются показаниями осужденных и свидетелей, а квалификация действий Малолетова И.С. является ошибочной, поскольку последний был давно знаком с Хачановым С.Г. и приобретал у него марихуану только для личного употребления. Считает, ссылаясь на показания осужденных, что не доказано ни событие преступления, ни умысел Малолетова И.С. на вступление в организованную преступную группу и сбыт наркотических средств. Утверждает, что в отношении Малолетова И.С. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «В.», которые к тому же проводили ОРМ без законных оснований и с грубыми нарушениями УПК РФ, а потому результаты ОРМ, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам, ограничившись лишь их копированием из обвинительного заключения, с сохранением тех же ошибок и опечаток, при этом суд в приговоре ссылается на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, и на доказательства, которые исследованы не были. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении и исследовании ряда доказательств. Указывает, что суд не дал должной оценки всем доводам осужденного о его непричастности к совершению преступлений, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самих осужденных. Обращает внимание, что Малолетов И.С. не был осведомлен о количестве выращиваемой марихуаны и не имел умысла на ее сбыт в составе организованной группы, а потому его действия, по мнению защитника, подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Также считает, что ввиду отсутствия у Малолетова И.С. умысла на сбыт марихуаны его действия по остальным эпизодам являются лишь незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта. Отмечает, что материалами дела не подтверждены его намерения сбыть марихуану и приготовление к ее сбыту. Считает недопустимым и сфальсифицированным доказательством протокол допроса свидетеля ФИО24 Кроме того, защитник считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное Малолетову И.С. наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение, а приговор суда изменить, переквалифицировав действия Малолетова И.С. на ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лесников Д.М., действующий в интересах осужденного Ткали А.С., считает судебные решения незаконными и основанными на недопустимых доказательствах. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами ряда экспертных заключений, протоколов следственных действий, постановлений о проведении ОРМ и о признании и приобщении вещественных доказательств. Утверждает, что не доказан факт создания и существования самой организованной преступной группы и участия в ней Ткали А.С., что подтверждается показаниями осужденных и свидетелей. Кроме того, не доказано и наличие у Ткали А.С. умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что Ткаля А.С. являлся только посредником в приобретении марихуаны, но не ее сбытчиком. В данной связи находит неверной квалификацию действий Ткали А.С., который приобретал марихуану для личного употребления. В связи с изложенным просит изменить решения судов, переквалифицировав действия Ткали А.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и смягчив ему наказание по данному эпизоду, а по второму эпизоду переквалифицировать действия Ткали А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ручка А.А., действующий в интересах осужденного Волкова П.П., полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Указывает, что ряд доказательств, добытых на стадии предварительного расследования, является недопустимым. В частности, по мнению адвоката, составлено с нарушениями закона заключение химической экспертизы, положенное судом в основу приговора, а также недопустимы показания оперативных сотрудников, противоречащие друг другу и сфальсифицированные следователем. Утверждает, что текст обвинительного заключения не содержит ни одного упоминания о том, что осужденные были осведомлены о существовании друг друга, что, по мнению защитника, исключает возможность создания Хачановым С.Г. устойчивой преступной группы и выполнения иными осужденными указаний последнего. В данной связи указывает, что действия Волкова П.П. по эпизоду от [ДАТА] подлежат переквалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Обращает внимание, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки доказательствам и не мотивировал свои выводы относительно квалификации содеянного осужденными. В связи с изложенным защитник просит отменить судебные решения, переквалифицировав действия Волкова П.П. и смягчив ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Таракановская Е.В., действующая в интересах осужденного Абразцова М.А., также находит судебные решения подлежащими отмене. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что осужденный действовал в составе организованной группы, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее создания и существования. Более того, по мнению адвоката, не подтверждены доказательствами сами события преступлений, инкриминированных Абразцову М.А., при этом последний не состоял в преступной группе и не имел умысла на производство и сбыт наркотических средств. Утверждает, что в приговоре не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, и не приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных и об их участии в организованной преступной группе, приготовлении и планировании преступлений и распределении преступных ролей. Обращает внимание, что ряд следственных действий был проведен с нарушением норм УПК РФ – в ночное время и без разъяснения Абразцову М.А. его прав, включая право на приглашение адвоката. Отмечает, что протокол обыска в жилище составлен с нарушением закона, а Абразцов М.А. не имел возможности наблюдать за его ходом, при этому осужденному до начала обыска не было предложено добровольно выдать наркотические средства. Считает, что заключения экспертов выполнены ненадлежащим образом, а потому тоже являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, неверно определен вид растения, а судебно-ботаническая экспертиза в данной связи проведена не была. Указывает, что осмотр изъятых в гараже предметов произведен следователем без участия специалиста (эксперта). Также обращает внимание, что рознится количество изъятых следователем растений – изъято, признано вещественным доказательством и исследовано экспертом 21 растение, а суду представлено только 18. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, утверждает, что судом в приговоре дана ненадлежащая, поверхностная оценка доказательств, тогда как их совокупность свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, в связи с чем, по мнению защитника, Абразцов М.А. подлежал оправданию. Кроме того, считает, что нет доказательств причастности Абразцова М.А. и к сбыту наркотических средств, не доказаны его умысел на совершение этих преступлений и виновность в их совершении. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в признании ряда доказательств недопустимыми. Полагает, что в отношении Абразцова М.А. имела место провокация со стороны сотрудников полиции и «закупщиков», а законных оснований для проведения ОРМ не имелось. Отмечает, что суд не дал должной оценки многочисленным противоречиям в показаниях свидетелей, тогда как многие из них дали показания, оправдывающие Абразцова М.А. Кроме того, находит чрезмерно строгим назначенное Абразцову М.А. наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение, которым Абразцова М.А. оправдать.

В поданной кассационной жалобе осужденный Хачанов С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования не отказывался от услуг адвоката Сивенко О.М., однако ему все равно был незаконно назначен иной защитник – адвокат Сошин М.В., при этом суд не предоставил возможности пригласить иного защитника. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, утверждает, что материалами дела не подтверждаются, а, напротив, опровергаются выводы суда о его виновности в содеянном. В частности, считает недоказанным факт создания им организованной преступной группы и руководства ею. Указывает, что показания всех осужденных свидетельствуют об обратном. Считает, что суд в приговоре не дал должной оценки всем доводам стороны защиты о его невиновности и не устранил противоречия, возникшие при допросах подсудимых и свидетелей. Обращает внимание, что при исследовании судом вещественных доказательств их количество расходилось с изначальным, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной химической экспертизы в данной связи. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а в приговоре имеется множество противоречий и сомнений, которые должны были быть истолкованы в его пользу, однако сделано этого не было. Также указывает, что сотрудники полиции и «закупщик» спровоцировали его на сбыт марихуаны, которую он выращивал и употреблял лично. Обращает внимание, что следователь недостаточно тщательно осмотрел его мобильный телефон, тогда как в нем имеется подтверждение того, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности, целям исправления и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, прекратив уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства по настоящему делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденных Хачанова С.Г., Абразцова М.А., Волкова П.П., Ткали А.С., Рафеенкова А.П. и Малолетова И.С. в совершении всех преступлений, связанных с незаконными культивированием растений, содержащих наркотические средства, и с незаконными производством и сбытом наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, верным, последовательным и логичным является и вывод суда о виновности Хачанова С.Г. в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению ими.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины кого-либо из осужденных, об их провокации и оговоре со стороны сотрудников полиции и о фальсификации материалов дела необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их верными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды предыдущих инстанций небезосновательно указали, что изменение позиции осужденных в судебном заседании, а также все версии стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Хачанова С.Г., Абразцова М.А., Волкова П.П., Ткали А.С., Рафеенкова А.П. и Малолетова И.С. в совершении всех преступлений, за которые они осуждены, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются как оглашенными в судебном заседании показаниями самих Хачанова С.Г., Абразцова М.А., Волкова П.П. и Рафеенкова А.П., которые на стадии предварительного расследования полностью признали свою вину по предъявленному обвинению и дали подробные показания, так и показаниями свидетелей и письменными доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Так, свидетель ФИО28 показал суду об ОРМ, проведенных в отношении Хачанова С.Г., Абразцова М.А., Волкова П.П., Ткали А.С., Рафеенкова А.П. и Малолетова И.С., в ходе которых установлена их причастность к незаконному сбыту марихуаны. В дальнейшем было также установлено, что некоторые из них также занимаются незаконным культивированием конопли и сбытом марихуаны, а их общие действия носят признаки организованной группы.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 дали суду показания о покупке Хачановым С.Г. гаража в гаражном кооперативе, который он в последующем совместно с Абразцовым М.А. оборудовал для культивирования конопли, а свидетель ФИО31 показал об обстоятельствах обыска в этом гараже и о том, что обыск проводился в присутствии понятых, а в результате было обнаружено 21 растение конопли и уже измельченная растительная масса; все обнаруженное было изъято.

Свидетель «ИИИ.» показал, что Хачанов С.Г. в ходе проведения ОРМ «Контрольная закупка» продал ему марихуану на сумму 10 000 рублей.

Свидетели ФИО33 и ФИО34 подтвердили все показания «ИИИ.».

Кроме того, свидетель ФИО34 показал суду об обстоятельствах проведения ОРМ «Контрольная закупка» в отношении Ткали А.С., а также об обстоятельствах обыска по местам жительства Ткали А.С. и Волкова П.П., в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана.

Свидетель под псевдонимом «В.» дал показания об обстоятельствах проведения аналогичного ОРМ в отношении Малолетова И.С., в ходе которого последний сбыл ему марихуану. Также показал, что знал о том, что Малолетов И.С. приобретал марихуану у своего знакомого, который выращивал коноплю в гараже.

Свидетели ФИО35 и ФИО36 подтвердили показания «В.», а также показали, что в ходе оперативно-розыскной деятельности была установлена причастность Хачанова С.Г. к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Свидетель «ПВВ.» также пояснил, что несколько раз приобретал у Малолетова И.С. марихуану.

Свидетель «ПАС.» пояснил об обстоятельствах проведения «Контрольной закупки» в отношении Волкова П.П.

Свидетель ФИО39 показал, что Абразцов М.А. неоднократно передавал ему марихуану для употребления.

Свидетель ФИО40 пояснил об обстоятельствах обыска автомобиля Хачанова С.Г., в ходе которого обнаружены свертки с веществом растительного происхождения.

Свидетели ФИО41 и ФИО42 дали суду показания по факту личного досмотра Рафеенкова А.П., в ходе которого также обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, а также добавили, что в ходе досмотра Рафеенков А.П. пояснил, что перед задержанием у него была встреча с Хачановым С.Г., который и передал ему обнаруженную марихуану.

Свидетель ФИО43 дал показания об обстоятельствах личного досмотра Малолетова И.С., в ходе которого у последнего обнаружен сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО44 показал об обстоятельствах обысков по местам жительства Ткали А.С. и Волкова П.П., в ходе которых также были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения.

Свидетели ФИО45 и ФИО46 дали аналогичные между собой показания по факту обыска по месту жительства Абразцова М.А., в ходе которого обнаружены банка и свертки с веществом растительного происхождения, а также электронные весы и металлический предмет, который, со слов Абразцова М.А., был предназначен для измельчения частей растений.

Свидетели ФИО47, ФИО48 и ФИО49 показали, что Ткаля А.С. периодически передавал им для употребления наркотическое средство – марихуану, а свидетель ФИО50 показала суду, что ей на банковскую карту поступали денежные средства для Ткали А.С.

Кроме того, обо всех обстоятельствах проведения ОРМ в отношении каждого из осужденных, о том, что они производили и сбывали марихуану и об обстоятельствах обысков по местам жительства осужденных, автомобиля и гаража Хачанова С.Г., а также о том, что в ходе обысков в каждом случае изымалась марихуана и предметы, предназначенные для ее культивирования, обработки и фасовки, суду в той или иной части суду показали свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы защитников о том, что показания ряда свидетелей оглашены вопреки их возражениям, оставляется без внимания, поскольку в силу с ч. 6 ст. 281 УПК РФ получение согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетеля обвинения не требуется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО66 были оглашены судом с согласия обеих сторон.

Показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования, и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая «закупщиков» и сотрудников полиции, и оснований как для оговора кого-либо из осужденных, так и для самооговора у осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного осужденного или свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности того или иного осужденного.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Доводы адвоката Ручки А.А. о недопустимости заключения эксперта № от [ДАТА] является необоснованным, поскольку в судебном заседании Волков П.П. сам признался и раскаялся в том, что передал 8 пакетиков с марихуаной лицу под псевдонимом «ПАС.».

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Довод стороны защиты о том, что количество изъятой конопли было меньше 21 куста, суды предыдущих инстанций обоснованно признали необоснованным, так как в осмотренном пакете, в котором хранились вещественные доказательства в виде 21 куста конопли, кроме обнаруженных целых 18 корневых систем имелись поломанные и измельченные части стеблей и корней, в связи с чем суд небезосновательно указал, что часть корневых систем кустов конопли при хранении и транспортировке могла измельчиться. Кроме того, данный довод опровергнут показаниями оперативных сотрудников, изымавших коноплю из гаража Хачанова С.Г. в ходе обыска, и понятых, которые подтвердили первоначальное количество конопли – 21 куст, а также заключением эксперта № от [ДАТА] и показаниями эксперта ФИО70, которая проводила данную экспертизу, согласно которым на экспертизу был представлен 21 куст конопли.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участиемосужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Вопреки доводу адвоката Белого Я.Ф. законность проведения обыска в гараже Хачанова С.Г. сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку порядок его проведения, установленный ст. 182 УПК РФ, соблюден, существенных нарушений, влекущих признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, следователем не допущено.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и «закупщиков» провокации кого-либо из осужденных на совершение преступлений, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденных на незаконные культивирование растений, содержащих наркотические средства, а в дальнейшем – на изготовление и сбыт наркотических средств – сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и до обращения «закупщиков» в правоохранительные органы.

Судебная коллегия отмечает, что длительные сроки проведения всех ОРМ были обусловлены раскрытием многочисленных преступлений, а также выявлению и установлению всех лиц, совершающих преступления в составе организованной группы. Кроме того, как пояснили в судебном заседании оперативные сотрудники, им был необходим значительный срок для документирования и выявления всех участников организованной группы.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденных; не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, вопреки доводу осужденного, по настоящему уголовному делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденных и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми письменных и вещественных доказательств, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно постановлению Правительства России от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», крупный размер для растения конопля составляет от 20 растений.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из содержания данной нормы уголовного закона следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы. Предварительная договоренность может относиться как к нескольким, так и к одному деянию. Сговор должен быть предварительным, то есть состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет не просто согласование отдельных действий соучастников, а конкретизацию совершения преступлений, детализацию участия каждого соучастника, определение способов оптимального осуществления преступного замысла.

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества», для участников организованной группы необязательна осведомленность о действиях других участников организованной группы, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах преступных действий в совершаемом преступном деянии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что организатором группы являлся Хачанов С.Г., который определил ее задачу. Совместно с Абразцовым М.А. он организовал незаконное культивирование конопли, содержащей наркотические средства, в крупном размере. Они совместно приобрели гараж и организовали в нем лабораторию по выращиванию конопли, из которой изготавливали наркотическое средство – марихуану. После того, как конопля была выращена и наркотическое средство было подготовлено к сбыту, с ноября 2018 года в целях организации ее сбыта Хачанов С.Г. привлек к участию в организованной группе Ткалю А.С., Волкова П.П., Малолетова И.С. и Рафеенкова А.П., которые были знакомы с лицами, употребляющими наркотические средства.

При этом каждый из участников организованной группы получал свою прибыль от сбыта наркотических средств. Так, Абразцов М.А. получал часть изготовленной марихуаны, которую, употребляя лично и сбывая, частично передавал для сбыта Хачанову С.Г. Ткаля А.С., Волков П.П., Малолетов И.С. и Рафеенков А.П. получали часть реализованного наркотического средства в виде расфасованных доз, которые в последующем сбывали лицам, употребляющим наркотические средства.

Судебная коллегия считает, что деятельность осужденных отвечала всем признакам организованной группы, таким как наличие лидера, устойчивость, организованность, сплоченность, внутренняя дисциплина, система конспирации, планирование и отлаженность механизма совместной преступной деятельности, общая финансовая база, постоянство состава и структуры преступной группы, а также форм и методов ее преступной деятельности.

При этом об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств со всей очевидностью свидетельствует количество изъятого у них наркотического средства и использование ими необходимого инвентаря для обработки и расфасовки наркотического средства – мерные весы, упаковка в виде свертков, измельчитель.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий каждого из осужденных по всем эпизодам преступной деятельности при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступлений в составе организованной группы либо в составе группы лиц по предварительному сговору, а также размер наркотических средств и содержащих их растений нашли свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводу адвоката Сазоновой И.В. судебная коллегия отмечает, что Ткаля А.С., Волков П.П., Малолетов И.С. и Рафеенков А.П. были вовлечены в организованную группы позже Хачанова С.Г. и Абразцова М.А. для осуществления сбыта марихуаны, произведенной из выращенной конопли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ткаля А.С., Волков П.П., Малолетов И.С. и Рафеенков А.П. не участвовали в культивировании конопли, и правомерно исключил из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак «незаконное производство наркотических средств».

Вместе с тем совершение Малолетовым И.С. преступлений в составе как группы лиц по предварительному сговору, так и организованной группы нашло свое полное подтверждение исследованными доказательствами, при этом преступная деятельность Малолетова И.С. по сбыту марихуаны была выявлена в результате проведения ряда ОРМ в отношении него.

Вопреки доводам адвоката Апачева М.П. судебная коллегия не видит оснований для переквалификации действий Рафеенкова А.П. и Ткали А.С. на пособничество в совершении преступлений, поскольку, согласно п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Тот факт, что Рафеенков А.П. и Ткаля А.С. сами употребляли марихуану, не влечет за собой необходимость квалифицировать их действия как хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку судом достоверно установлено, что Рафеенков А.П. и Ткаля А.С. принимали непосредственное участие в преступлениях, совершаемых организованной группой под руководством Хачанова С.Г.

Кроме того, доводы осужденного Хачанова С.Г. и его защитника о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, также является необоснованным, поскольку суд достоверно установил, что в процессе выращивания конопли и ее сбыта у Хачанова С.Г. и Абразцова М.А. возникли финансовые разногласия, и они решили разделиться, в связи с чем Хачанов С.Г. приобрел еще один гараж, в том числе за 120 000 рублей, переданных ему Абразцовым М.А. и полученных в результате преступной деятельности.

При этом суд обоснованно оценил критически показания свидетеля стороны защиты ФИО72, отца осужденного Хачанова С.Г., о том, что это он дал ему 100 000 рублей для покупки гаража, обоснованно указав, что такие показания даны свидетелем с целью помочь своему сыну уклониться от уголовной ответственности.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий всех осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

При определении осужденным размера наказания за каждое из преступлений судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что каждый из осужденных положительно характеризуется с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем осужденным, суд признал совершение преступлений впервые и частичное признание вины.

Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: Хачанову С.Г. – явку с повинной, Абразцову М.А. – наличие инвалидности, а Волкову П.П. – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, суд не установил, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания Хачанову С.Г., а также верно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченные преступления, которые инкриминировались всем осужденным, кроме Волкова П.П.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание из числа предусмотренных санкциями статей осуждения.

Окончательное наказание осужденным по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен всем осужденным верно и в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме проверил все доводы их апелляционных жалоб, по большей части аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Хачанова С.Г., адвокатов Апачева М.П., Сазоновой И.В., Лесникова Д.М., Ручки А.А. и Таракановской Е.В., действующих в интересах осужденных Рафеенкова А.П., Малолетова И.С., Ткали А.С., Волкова П.П. и Абразцова М.А. соответственно, поданные на приговор Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года в отношении Хачанова С.Г., Абразцова М.А., Волкова П.П., Ткали А.С., Рафеенкова А.П. и Малолетова И.С., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи