Решение по делу № 33-4019/2018 от 22.03.2018

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-4019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мехралиева Анары Магомед оглы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 января 2018 года, которым

Мехралиеву Анару Магамед оглы отказано в удовлетворении исковых требований к Мамедову Арзуману Ашыр оглы о взыскании неосновательного обогащения,

Мамедову Арзуману Ашыр оглы, Мамедовой Людмиле Романовне отказано в удовлетворении исковых требований к Мехралиеву Анару Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мехралиев А.М. оглы обратился в суд с иском к Мамедову А.А. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573740,11 руб., процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 114683,72 руб., судебных расходов в размере 10084 руб. Требования обосновал тем, что в период с 01.11.2013 по 01.11.2016 на расчетный счет Мамедова А.А. оглы ежемесячно производил перечисление денежных средств по устной просьбе ответчика, всего на общую сумму 573740,11 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 31.12.2016 года. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключено.

Мамедов А.А. оглы и Мамедова Л.Р. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мехралиеву А.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33225,45 руб., судебных расходов в размере 5932,26 руб. Требования обоснованы тем, что супруги Мамедовы по просьбе Мехралиева оказывали ему материальную помощь, перечислив на его банковский счет 240000 рублей.

Истец Мехралиев А.М. оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Мамедов А.А. оглы, Мамедова Л.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что перечисленные на счет Мамедова А.А. денежные средства ответчик рассматривает в качестве оплаты за пользование Мехралиевым А.М. оглы принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в период с 30.03.2013 года по 10.01.2017 года. На исковых требованиях Мамедовых А.А. оглы, Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мехралиев А.М. оглы просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между участниками процесса. Материалами дела подтверждается факт согласия Мамедова А.А. оглы о готовности производить возврат денежных средств, в том числе личной перепиской между Мамедовой и Санниковой, пояснениями Мамедова А.А. оглы в отказном материале полиции, которые не были признаны судом недействительными. Денежные средства перечислялись по устной договоренности на условиях возвратности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих перечисление денежных средств целью благотворительности или в дар.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит к следующему:

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 года по 01.12.2016 года Мехралиевым А.М. оглы на счет № **, принадлежащий Мамедову А.А. оглы, открытый в КБ «***» (АО), производились перечисления денежных средств всего на общую сумму 7134871,11 рублей, в назначении платежа указано погашение кредита и процентов. При этом никаких договоров займа или арендных правоотношений по пользованию автомобилем между истцом и ответчиком не было. Из пояснений представителя истца Мехралиева А.М. следует, что денежные средства перечислены истцом по устной просьбе Мамедова А.А. оглы в связи с его тяжелым материальным положением на определенный срок - до 31.12.2016 года. Ответчик Мамедов А.А. оглы возвратность полученных денежных средств отрицал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства полученные Мамедовым А.А. оглы не являются неосновательном обогащением и не подлежат взысканию с него в пользу истца. Суд первой инстанции указал, что истец Мехралиев А.М. оглы, не отрицая отсутствия какого-либо договора между ним и ответчиком, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако на протяжении трех лет ежемесячно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика по его устной просьбе без имеющихся обязательств, оказывая материальную помощь. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения условия возвратности ежемесячно перечисляемых в течение трех лет денежных средств в указанный истцом срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло, помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указание в платежных документах назначения платежа – поступление в погашение кредита и процентов не является автоматически основанием для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения без оценки фактических взаимоотношений сторон. Достаточных, убедительных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, а представленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП №15482, переписка между Магамедовым А.А. оглы им супругой Мамедова А.М. оглы – Мамедовой Л.Р., оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такими доказательствами не признаны. Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой суда, при этом обстоятельств, которые бы вывод суда опровергли, не приведено.

Довод о необоснованном применении судом подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная правовая норма применяется в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Как следует из материалов дела, такие обстоятельства - осознание отсутствия каких-либо обязательств, доказаны.

Иные доводы правового значения не имеют, на правильность решения не влияют.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 января 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Мехралиева Анары Магомед оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: