Решение по делу № 33-292/2020 от 17.12.2019

Дело № 33-292/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-361/2019)

Докладчик – Сергеева И.В.

Судья – Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарёва А.Е.

судей                 Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре             Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года дело по частной жалобе Кудрявцевой Надежды Васильевны на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,судебная коллегия,

установила:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к Башкирову А.В.,администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области, в котором просила сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу:****; перераспределить доли в праве общедолевой собственности, признав за Кудрявцевой Н.В. 655/1000 долей, за Башкировым А.В.-345/1000 долей; разделить жилой дом в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования;прекратить режим общедолевой собственности на жилой дом; признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3254, 65 кв.м., расположенных по адресу: ****; исключить из ГКН координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1505 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1705 кв.м.;установить смежную границу между указанными земельными участками; признать недействительным соглашение от 24 августа 2018 года о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 3254, 65 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить фактические параметры жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****?

Определить взаимное расположение жилого дома с кадастровым номером **** и земельных участков с кадастровыми номерами ****, отразив его на схеме?

Соответствует ли фактически выстроенный жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с учетом возведенной пристройки градостроительным, строительным нормам и правилам,если нет, то в чем заключается несоответствие? Создает ли данный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан?

определить доли Кудрявцевой Н.В. и Башкирова А.В. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **** с учетом изменения площади жилого дома посредством возведения правопредшественниками истца пристройки и сложившегося между сторонами порядка пользования?

возможен ли с технической точки зрения раздел жилого дома с кадастровым номером **** с учетом:

-фактического изменения площади жилого дома в связи с возведением пристройки и сложившегося между сторонами порядка пользования ( с учетом ответа на 4 вопрос)?

-изменения площади жилого дома в соответствии с идеальными долями Кудрявцевой Н.В. и Башкирова А.В. в праве собственности на жилой дом?

Если раздел жилого дома возможен, то отразить эти варианты, либо максимально приближенные к ним.

Определить вид и стоимость работ, необходимых для изоляции выделенных в натуре помещений ( при необходимости их проведения);

При наличии технической возможности раздела жилого дома с кадастровым номером **** определить возможность установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;

-возможность раздела земельного участка с кадастровым номером **** ( с учетом ответа на вопрос №5).

Предложить все возможные варианты с указанием местоположения границ земельных участков, в том числе, с учетом условий заключенного между Кудрявцевой Н.В. и Башкировым А.В. соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в долевой собственности от 24 августа 2018 года.

С учетом ответа на вопросы №5 определить размер денежной компенсации в случае передачи собственнику части имущества, большей по размеру, чем причитается на его долю?

Соответствует ли межевой план, подготовленный 21 августа 2018 года кадастровым инженером Гераськиной Т.В. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр земельных отношений».

Оплату за проведение экспертизы возложена на Кудрявцеву Н.В.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Кудрявцева Н.В., её представитель просят отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку, как указано выше, судом по делу назначена экспертиза, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не влекут за собой отмену определения, поскольку определение суда в данной части не препятствует дальнейшему движению по делу, а возможность отдельного обжалования выбора судом экспертного учреждения законом не предусмотрена.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы относительно выбранного судом экспертного учреждения, кандидатур экспертов, которым поручено проведение исследования, несогласия с выводами судебной экспертизы могут быть заявлены при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года- оставить без изменений, а частную жалобу Кудрявцевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий      Бочкарёв А.Е.

Судьи                 Сергеева И.В.,

Белогурова Е.Е.