Решение по делу № 8Г-3333/2022 [88-10256/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10256/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-690/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из приговора следует, что ФИО10, в связи с исполнением возложенных на него обязанностей судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по КК, осуществляя действия в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должников ФИО1, ФИО4, производя регистрацию права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, передал в торгующую организацию на основании вынесенного им постановления арестованное имущество должников - земельный участок, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, по адресу:<адрес>, без оценки и учета стоимости объекта незавершенного строительства, не предприняв к этому действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве), следствием чего явилась реализация на торгах принадлежащего должникам недвижимого имущества по цене 5 051 756 рублей при рыночной стоимости 28 827 540 рублей. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем, являющимся должностным лицом, своих обязанностей, собственникам указанного реализованного недвижимого имущества - потерпевшему по делу ФИО1 причинен ущерб в крупном размере. Действия пристава-исполнителя лишили истца возможности от реализации имущества своевременно и полном объеме погасить задолженность перед взыскателями на сумму, соразмерную реальной рыночной стоимости образовавшихся долгов, то есть на сумму 24 000 000 рублей, и как следствие, существенно нарушены права и законные интересы взыскателей в виде несвоевременного и неполного взыскания денежных средств. Истец полагал, что между убытками и действиями пристава имеется причинная связь. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>, Тонкий мыс, №), и объекта незавершенного строительства площадью 494,4 кв.м, процент готовности объекта: 55,5%, расположенного, по адресу: <адрес>, ФИО6 Признан недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО4 Стороны сделки приведены в первоначальное положение. Утрата должником права собственности на недвижимое имущество произошла по вине судебного пристава-исполнителя ФИО10 Приговором суда установлено, что в период с 2012 по 2013 в производстве Геленджикского ГОСП УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 261 391,06 рубль. Считает, что в результате действий судебного пристава в период преступления с истца были взысканы денежные средства, что не позволило рассчитаться реализованным с публичных торгов имуществом по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома с третьими лицами. В результате уголовного преступления гражданскому истцу причинен крупный материальный вред, физические и нравственные страдания, нарушение его прав также привело к умалению его человеческого достоинства, ухудшению здоровья. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1/2 доли стоимости незавершенного строительством объекта, равной 12 244 752 рубля, материальный ущерб по расторгнутым с гражданами договорам в размере 27 419 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по сносу самовольной постройки в размере 7 640 262 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. ФИО10 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 2012 по 2013 годы в производстве Геленджикского ГОСП УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 261 391,06 рубль и сводное исполнительное производство № СД о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 5 155 213,90 рублей. С марта 2013 указанные исполнительные производства находились в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10, находясь в помещении Геленджикского ГОСП УФФСП по <адрес> в нарушение ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде реализации имущества должника без предварительной оценки и соответственно учета стоимости объекта незавершенного строительства, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как имел достаточный опыт работы в должности судебного пристава-исполнителя, заведомо зная о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, передал в торгующую организацию на реализацию имущество, вынеся постановления о передаче арестованного имущества – земельного участка №, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, Голубая бухта (<адрес>), подготовив заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о передаче арестованного имущества в торгующую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на торги передано имущество без предусмотренных в данном случае оценки и учета стоимости объекта незавершенного строительства с общей площадью застройки 600 кв.м, процент готовности объекта - 55,55%, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое в равных долях зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стоимостью, согласно отчету об оценке №П-13-087 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «Кубанское агентство оценки», 5 051 756 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на торгах реализован земельный участок с объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 5 051 756 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства перешло победителю торгов ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись, что повлекло причинение крупного ущерба ФИО1 и ФИО4, поскольку согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов составила 28 827 540 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома, возведенный на земельном участке по <адрес> вг. Геленджике признан самовольным строением, подлежащим сносу. Указанным решением суда установлено, что объект капитального строительства этажностью 6 наземных этажей относится к многоквартирным жилым домам, является самовольной постройкой, построен без получения необходимого разрешения, разработки проектной документации, подлежащей экспертизам, с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительными регламентами для земельного участка, что свидетельствует о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил и неустранимости указанных нарушений, а также создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению администрации МО г.-к. Геленджик произведена замена должника по принудительному исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО5 заменен на ФИО1 и ФИО4 Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Геленджикского ГОСП о пересмотре решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-261/17), которым торги по продаже недвижимого имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, ФИО6 исключен из числа собственников на объекты недвижимого имущества (земельный участок и объект незавершенного строительства), недвижимость возвращена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 в равных долях, отменено.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты торгов ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены встречные исковые требования администрации МО г-к Геленджик, основанные на решении ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о признании объекта недвижимости по<адрес> в <адрес> самовольной постройкой, построенной с существенным нарушением и неустранимостью указанных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и подлежащей немедленному сносу. Установлена специализированная организация ООО «Флагман-Энерго», которая обязана приступить к работам по сносу незамедлительно с момента вынесения решения. С ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы расходы за снос самовольной постройки в размере 7 640 262 рубля.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен снос объекта.

Таким образом, судом установлено, что незавершенный строительством объект капитального строительства готовностью 55,55 % судебными инстанциями признан самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной документации.

Вместе с тем, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя, не исследовалась природа арестованного имущества, в связи с чем данный приговор суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, приговор Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что пятиэтажный многоквартирный дом вг. Геленджик, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся самовольно возведенным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может являться объектом оценки. Право собственности на объект незавершенного строительства с общей площадью застройки – процент готовности объекта 55,5% зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (на праве общей долевой собственности по 1/2 доле на ФИО1 и ФИО4). Регистрация произведена на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку находящееся на земельном участке строение, с которым истец связывает заявленные убытки, признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, доводы об убытках истца на период выбытия данного объекта из его владения по вине судебного пристава-исполнителя признаны несостоятельными.

Как установлено судом, денежные средства от реализации объекта, который в последующем признан самовольным строением и снесен по решению суда, направлены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительным производствам.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вынесения приговора Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в суд истец обратился с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 200, 205, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, правильно определен состав лиц, участвующих в деле; в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФССП России привлечено в качестве ответчика.

По существу, иные доводы кассационной жалобы о том, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя из обладания истца выбыло имущество, которое могло быть реализовано по рыночной цене, что не повлекло бы возникновение убытков, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                           ФИО8

ФИО9