Решение по делу № 2-874/2022 (2-7998/2021;) от 20.10.2021

50RS0028-01-2021-009737-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2022 по иску Чечиной Раисы Ивановны к Озеровой Анне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы на оказание юридической помощи - 7 000 руб. Постановлением Мытищинского районного отделения СП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), также в выписке указано о недостоверности предоставления сведений о юридическом лице. По мнению истца в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения юридическим лицом, обязательства по его исполнению необходимо возложить на руководителя. Просит суд привлечь генерального директора ООО «Кураж» ФИО3 к субсидиарной ответственности по исполнению решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кураж» в пользу истца денежные средства в размере 386500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы на оказание юридической помощи 7 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта Мытищинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 386500 рублей.

Постановлением Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является ответчик ФИО3

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как установлено судом, ООО «Кураж» не исключено из государственного реестра юридических лиц регистрирующим государственным органом, указанное юридическое лицо является действующим.

Данное обстоятельство, в силу приведенного выше законоположения, не предусматривает право кредитора возложить на руководителя Общества субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Кураж» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Кураж».

Поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечиной Раисы Ивановны к Озеровой Анне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 02.09.2022.

Судья: