Решение по делу № 10-1/2019 от 25.09.2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                        Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя             Зыряновой О.Ю.,

осужденного                             Майдурова А.С.,

защитника адвоката                        Лапшиной И.В.,

при секретаре                             Щигреевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зыряновой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Майдуров А. С., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Майдуров А.С. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следующим образом.

В период времени с 03 часов до 04 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Майдуров А.С., будучи в алкогольном опьянении, находясь на территории усадьбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, предполагая, что его супруга Майдурова Т.Е. находится в указанном доме, принадлежащем Фоминцевой О.Н., с целью причинения значительного ущерба собственнику имущества, осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб собственнику, и желая этого, умышленно, с приложением значительной физической силы несколько раз дернул за ручку врезного замка марки «Аллюр» стоимостью 1719 рублей 50 копеек, тем самым отделил ее от замка, чем уничтожил данный замок. Незамедлительно после этого он, находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества и причинение материального ущерба собственнику имущества, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по стеклопакету пластикового окна размером 133 на 70 см, стоимостью 5130 рублей, в результате чего стеклопакет разбился, а также он рукой отломил фрагмент пластиковой рамы, тем самым уничтожил данное окно. В результате своих преступных действий Майдуров А.С. уничтожил врезной замок марки «Аллюр» стоимостью 1719 рублей 50 копеек и стеклопакет пластикового окна стоимостью 5130 рублей на общую сумму 6849, 5 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Майдуров А.С. вину в совершении указанного преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с согласия сторон в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянова О.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование представления указывает, что вопреки тому, что государственный обвинитель отказался от части обвинения в виде уничтожения Майдуровым А.С. фрагмента пластиковой рамы, мировой судья исключил данные действия из объема обвинения, признанного судом доказанным, при этом оставил в описании преступного деяния ссылку на совершение этих действий. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Майдуров А.С. отломил фрагмент пластиковой рамы. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Майдурову А.С. мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с действующим законодательством суд при решении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, обязан принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Просит мотивировать суд апелляционной инстанции наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Осужденный Майдуров А.С., защитник, потерпевшая возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали.

Осужденный Майдуров А.С. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, которая была ему возвращена в связи с невозможностью обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Иные участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству, добровольно заявленному Майдуровым А.С., после предварительной консультации с защитником.

Действия Майдурова А.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Однако, как усматривается из приговора, указанные требования мировым судьей не выполнены, поскольку мировой судья, исключив в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения из обвинения Майдурова А.С. уничтожение пластикового фрагмента окна, а также стоимость восстановительных работ в сумме 570 рублей, при описании преступного деяния указал на совершение указанных действий Майдуровым А.С. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению фраза «отломил фрагмент пластиковой рамы».

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного, признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающим наказание Майдурова А.С. обстоятельством мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, мировой судья, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Майдуровым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, принят с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего этот вывод подлежит отмене с исключением отягчающего обстоятельства из существа приговора и с соразмерным смягчением наказания.

Наказание Майдурову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Необходимость назначения Майдурову А.С. наказания в виде обязательных работ, мировым судьей надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Майдурова А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «отломил фрагмент пластиковой рамы».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством Майдурова А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Майдурову А.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий                                 Д.А. Горбачев