Решение по делу № 2-420/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-420/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Орловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркова ... к Шарапову ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ярков С.Ю. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шарапову М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что Акинцев Т.А. .... купил автомобиль марки «... у Шарапова М.В. В свою очередь, .... Ярков С.Ю. приобрел спорный автомобиль у Акинцева Т.А. В связи с наличием технических неисправностей, в период с 17.02.2018г. по сентябрь 2018г. данное транспортное средство находилось на ремонте, поэтому истец не ставил его на учет в ГИБДД. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении данного транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит освободить транспортное средство марки ...» от ареста.

В судебном заседании истец Ярков С.Ю. на исковых требованиях настаивал, указав, что ...., государственный регистрационный номер ... принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от февраля 2018 года, заключенного с Акинцевым Т.А. После заключения договора купли-продажи, ремонтировал транспортное средство и в сентябре обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет. Выяснилось о том, что имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Обратился в УФССП по г. Лесному, выяснилось, что меры о запрете регистрационных действий по спорному автомобилю наложены в рамках исполнительного производства в отношении Шарапова М.В. в августе 2018 года, тогда как Шарапов указанный автомобиль продал Акинцеву Т.А. в 2014 году. Указал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку фактически приобрел его до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Транспортное средство находятся во владении и пользовании истца с февраля 2018 года, им была в полном объеме оплачена стоимость транспортного средства по договору купли-продажи.

Ответчик Шарапов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен по месту жительства.

Ответчик представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Акинцев Т.А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2014 года приобрел спорное транспортное средство у Шарапова М.В. В ГИБДД на учет не поставил, поскольку попал на указанном автомобиле в ДТП осень. 2014 года и автомобиль в неисправном состоянии стоял в гараже. Денег на его восстановление не имелось. В феврале 2018 года он этот автомобиль продал Яркову С.Ю. Шарапов М.В. и иные лица по указанному автомобилю претензий не предъявляли.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Шараповым М.В. и Акинцевым Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., согласно которому цена договора согласована сторонами в 95000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата>, Ярков С.Ю. купил указанное транспортное средство у Акинцева Т.А., цена договора согласована сторонами в 35000 рублей.

По информации ГИБДД, автомобиль ... зарегистрирован за Шараповым М.В. с <дата>. Имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем по ....

В судебное заседание от отдела судебных приставов Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлена копия исполнительного производства ..., находящегося на исполнении в отношении должника Шарапова М.В. в пользу взыскателя ООО «Траст», согласно которого постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 15.08.2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что Ярков С.Ю. с февраля 2018 года единолично владеет спорным транспортным средством.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Ярковым С.Ю. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль ... по договору купли-продажи от <дата>. Обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о сохранении права собственности Шарапова М.В. или иных лиц на спорное транспортное средство, представлено не было. Доказательств того, что Шарапов М.В. произвел отчуждение спорного автомобиля после возбуждения исполнительного производства ... в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» с целью избежание ответственности, сокрытия имущества, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что взыскателем по исполнительному производству в отношении Шарапова М.В. договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... нарушены права и законные интересы Яркова С.Ю., суд полагает, что требования истца о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яркова ... удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ... наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.