Решение по делу № 2-405/2020 от 12.12.2019

        Дело № 2-405/2020

        91RS0001-01-2019-005299-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

                                   председательствующего              – судьи Петровой Ю.В.

                                   с участием секретаря                    – Казанцевой Д.А.

                                   истцов                                            – Ковальчук Н.П.

                                                                                           - Зиновьевой Ю.Ф.

                                                                                           - Смакоровского О.Н.

                                   представителя ответчика              - Берсенева И.М.

                                   ответчика                                        - Молошенко Г.Г.

                                   представителя третьего лица         - Тарасюк М.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Ковальчук Надежды Павловны, Зиновьевой Юлии Филипповны, Смакоровского Олега Николаевича, Мирошниченко Анастасии Андреевны к Молошенко Галине Григорьевне, третьи лица – МУП «Железнодорожный Жилсервис», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> №8 от 31 июля 2019 года,

    у с т а н о в и л :

              Ковальчук Н.П., Мирошниченко А.А.,Смакоровский О.Н., Зиновьева Ю.Ф. 12 декабря 2019 года обратились в суд с иском к Молошенко Г.Г., третье лицо – МУП «Железнодорожный Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> №8 от 31 июля 2019 года.

              Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

       Исковое заявление мотивировано тем, что 11 марта 2015 года жильцами-собственниками многоквартирного дома № по <адрес>     на общем собрании в качестве управляющей организации было избрано МУП «Железнодорожный Жилсервис», Договор управления заключен 29.09.2015 года. 31 июля 2019 года решением общего собрания собственников дома договор управления с МУП «Железнодорожный Жилсервис» был расторгнут, управляющей организацией избрано : ООО УК «Победа».

    Внеочередное общее собрание проводилось в период с 19.07.2019 г. по 31.07.2019 г. по инициативе ответчика Молошенко Галины Григорьевны. Собрание проходило двумя этапами: очный этап голосования проводился 19 июля 2019года в 19 час; заочный этап голосования проводился с 14 час. 20 июля 2019 г. по 12 час. 31 июля 2019г. Протокол собрания №8 датирован 31 июля 2019 года.

    Как следует из протокола собрания ( вопрос 8) ответчик предложил расторгнуть договор управления, который был заключен с управляющей организацией МУП «Железнодорожный Жилсервис» 29.09.2015 г. и     выбрать в качестве управляющей организации ООО УК Победа» (вопрос 9).

    С решением общего собрания собственников, отраженном в протоколе от 31.07.2019 года истцы не согласны в полном объеме, считают, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права как собственников жилых и нежилых помещений в доме № по <адрес>, а также права других собственников, не согласных с указанным решением. Истцы считают, что протокол общего собрания является ничтожным и подлежит признанию судом недействительными.

    В судебном заседании Ковальчук Н.П., Смакоровский О.Н., Зиновьева Ю.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

    Ответчик Молошенкко Г.Г. и ее представитель Берсенев И.М., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица – Тарасюк М.В. в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

    Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица – Инспекции по жилищному надзору по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

    Так, в судебном заседании было установлено, что 31 июля 2019 года состоялось общее собрание собственников дома № по <адрес>

    Собрание проходило двумя этапами: очный этап голосования проводился 19 июля 2019года в 19.00; заочный этап голосования проводился с 14.00 - 20 июля 2019 г. по 12.00 - 31 июля 2019года.

    31.07.2019 года по результатам проведенного собрания составлен протокол № 8. Протокол подписан председателем, секретарем собрания, ответственным за подсчет голосов. К протоколу приложены данные, свидетельствующие о голосованиии собственников на 98лист.

    Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования (опросным путем).

    Согласно Протокола в голосовании приняли участие 52 % собственников помещений, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

    В ходе собрания рассматривались вопросы:

    Выбор председателя и секретаря собраниями наделение их полномочиями счетной комиссии собрания;

    Отчет действующего совета дома за период с октября 2017 г. по настоящее время;

    Обновление совета дома;

    Выбор председателя совета МКД;

    Определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС;

    Определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД;

    Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников;

    Расторжение договора управления с прежней управляющей организацией;

    Выбор управляющей организации;

    10.Заключение договора управления МКД с выбранной управляющей организацией;

    11. Утверждение условий договора управления МКД с выбранной управляющей организацией;

    12.Утверждение размера платы за содержание жилого помещения и (или) порядок его определения;

    13.Утверждение Устав совета МКД;

    14.Предоставление права подписания договора управления председателю совета МКД, осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД.

            Согласно протокола собрания №8 от 31 июля 2019 года был расторгнут договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с управляющей компанией МУП «Железнодорожный Жилсервис»     29.09.2015 г. и в качестве управляющей организации было определено ООО УК Победа».

             Так, на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Из материалов дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что в общем собрании принимали участие истцы Зиновьева Ю.Ф., Ковальчук Н.П., Смакоровский О.Н., однако в голосовании истцы участия не принимали.

    Инспекцией по жилищному надзору по Республике Крым было проверено обращение Ковальчук Н.П. по вопросу выбора управляющей компании ООО «УК «Победа». Задачей указанной проверки являлось соблюдение требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

    Согласно акта №2145 проверки, проведенной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 09 сентября 2019 года установлено, что в нарушение п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в протоколе №8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 31 июля 2019 года в протоколе не указаны:

    -при избрании Председателя Совета дома на общем собрании, секретаря общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждены сведениями удостоверяющими личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты подтверждающего его право собственности на указанное помещение, проценты, подтверждающие право собственности инициатора, председателя и секретаря собрания собственников при проведении документарной проверки не предоставлены;

    - в нарушение п. 14 Приказа    в графе «Приглашенные лица»      не указаны приглашенные лица, присутствующие на общем собрании собственников.

     Указанные в акте нарушения, по мнению суда, являются не существенными, такими, что носят формальный характер, и не свидетельствуют о существенных нарушениях проводимого общего собрания собственников, влияющих на отмену решения общего собрания.

    Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм, истцы вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если они не принимали участия в собрании или голосовали против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для них неблагоприятные последствия. При обращении в суд истцы должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

    Таких доказательств в суд истцами не представлено.

    Доводы истцов о том, что размер платы за обслуживание многоквартирного дома, осуществляемый МУП «Железнодорожный Жилсервис» в размере 14,77 руб. за 1 кв.м., а в ООО « УК «Победа» составляет 16,00 руб за 1 кв.м., что, по мнению истцов, является тем фактом, подтверждающим нарушение их прав, судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истицы не оплачивают стоимость услуг по содержанию МКД, предоставляемых в настоящее время ООО «УК Победа» с сентября 2019 года.

    Суд пришел к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

    Обоснование исковых требований сводятся к опасениям того, что их права и законные интересы, возможно, могут быть нарушены новой управляющей компанией ООО «УК «Победа», которая определена собственниками на основании обжалуемого решения.

    Суд считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

    Доводы истцов об отсутствии кворума для принятия обжалуемого в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> проверены судом.

    Так, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома № по <адрес>, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников, а также о наличии кворума для принятия решений.

    Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

    Судом в ходе судебного рассмотрения установлено, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцам в целом каких-либо убытков, голоса истцов не могли повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> недействительным не имеется.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

    Руководствуясь ст. 181.3,181.4, ГК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Ковальчук Надежде Павловне, Мирошниченко Анастасии Андреевне, Зиновьевой Юлии Филипповне, Смакоровскому Олегу Николаевичу в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя                                                                   Ю.В.Петрова