Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-19201/2024 [88-21303/2024] от 31.07.2024

УИД 16MS0077-01-2024-000086-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-21303/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Белоглазова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2024 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-73/21/2024 по иску Белоглазова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости товара, неустойки, почтовых расходов, штрафа за неиспользование требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Л.А. обратился с иском к ООО «ТД Челны-Хлеб», в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 71,98 руб., 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продслава» по адресу <адрес>, истец приобрел напиток фруктовый Actimel Клубника 1,5 %, 95 г., 2 шт., изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Открыв упаковку в день покупки, истец обнаружил, что продукт ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и кислым вкусом. Причина ненадлежащего качества товара - истекший срок годности. Попросил вернуть деньги директора магазина и забрать некачественный товар. Ему отказали, товар оставил в магазине.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоглазова Л.А. к ООО «ТД Челны-Хлеб» о взыскании стоимости товара по кассовому чеку магазина «Продслава №» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоглазова Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоглазова Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу товара надлежащего качества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Белоглазов Л.А. обратился с иском к ООО «ТД Челны-Хлеб» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя. В качестве доказательства приобретения некачественного товара с истекшим сроком годности истцом представлена фотография, на которой запечатлены два напитка Actimel Клубника со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ вместе с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретены также два напитка Actimel Клубника по цене 35,99 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 472, 473, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания обязан устанавливаться срок годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что для возмещения покупателю стоимости за товары питания, с истекшим сроком употребления, покупателю следует предоставить продавцу приобретенный товар и подтвердить его покупку.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку представленный истцом фотоснимок не дает достаточных оснований полагать, что указанные в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ напитки Actimel Клубника и зафиксированные истцом на фотоснимке, являются одними и тем же товаром и, соответственно, приобретены именно в магазине ответчика в указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств продажи товара истцу с истекшим сроком годности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.