Решение по делу № 33-2360/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД:04RS0014-01-2022-000278-71

судья Жарникова О.В.

поступило 16.06.2022г.

дело №33-2360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          11 июля 2022 года                                                                              г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Богдановой И.Ю., судей коллегии Хаыковой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой А.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года по исковому заявлению Поповой Анны Васильевны к Попову Ивану Васильевичу о признании права общей долевой собственности, о разделе общего имущества, о взыскании денежной компенсации, о взыскании расходов на ремонт жилого дома, о признании права собственности на имущество, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Попова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обращаясь в суд с иском к Попову И.В. просила: признать право общей долевой собственности с ответчиком на следующее имущество: евроокна 5 штук стоимостью 25 000 рублей; теплицу – 10 000 рублей, электроплиту «Лысьва» - 16 000 рублей, мультиварку REDMOND RMC – M40S – 6 550 рублей, морозильную камеру «Вихрь» -14 000 рублей, электроплиту «Мечта» - 7 000 рублей, диван коричневого цвета – 20 000 рублей, дрова 20 куб.метров – 20 000 рублей, баню – 50 000 рублей, крупный рогатый скот 2 головы – 20 000 рублей каждая, ворота деревянные – 12 000 рублей, сено 30 ц - 30 000 рублей, картофель 14 мешков – 14 000 рублей, шифоньер 3-х створчатый – 10 000 рублей, дверь входную в летнюю кухню– 10 000 рублей, печь в баню – 14 000 рублей, бензопилу «Штиль» с набором – 13 340 рублей; произвести раздел общего имущества истца и ответчика, определив по ? доли каждому, выделить ответчику Попову И.В. вышеуказанное имущество в натуре, признать за истцом право на ? денежной компенсации на вышеуказанное имущество в размере 155 945 рублей и взыскать данную денежную сумму с ответчика; взыскать с ответчика ? доли расходов на ремонт жилого дома в сумме 38 679 рублей; признать право собственности истца на имущество: обогреватель по цене 4 690 рублей, палас стоимостью 2 000 рублей, 2 сумки по 1 500 рублей каждая и обязать ответчика передать вышеуказанное имущество истцу.

Исковые требования обоснованы тем, что в период совместного проживания с Поповым без регистрации брака с апреля 2019 года по январь 2022 года, стороны вели общее хозяйство, проживали и питались совместно, сажали картофель, косили сено, приобрели скот, были произведены улучшения в принадлежащем ответчику доме, проведен ремонт, приобретены предметы домашнего обихода, бытовая техника, инструменты и другие вещи, которые после прекращения совместного проживания ответчик возвращать отказался. Проживая совместно с ответчиком, каждый получал пенсию по старости, согласие об общей долевой собственности не заключалось. Всего имущества было приобретено на сумму 311 890 рублей. Кроме того, для ремонта были приобретены материалы на сумму 77 358 рублей. Также в доме ответчика осталось, принадлежащее истцу имущество – обогреватель, палас, 2 сумки, которое он отказывается отдать.

В судебном заседании истец Попова А.В. поддержала исковые требования и пояснила, что все перечисленное имущество приобретено на общие денежные средства истца и ответчика, участие в приобретении имущества считает равным. Ее доход состоит из пенсии, с которой она оплачивает кредит, других источников дохода не имеет.

Представитель истца Иванова О.В. в судебном заседании поддержала истца, приведя аналогичные обоснования, просила удовлетворить иск.

Ответчик Попов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что перечисленное истцом имущество было приобретено за его счет, как и ремонт в доме произведен на его денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, которая была продана за 1 400 000 рублей. Отметил, что у истца имеется кредит, который она погашала со своей пенсии, других источников дохода не имела.

          Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Попова А.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Указывает, что ответчик подтвердил приобретение обогревателя в ее собственность, при этом довод ответчика о том, что он отдал деньги за обогреватель являются голословными, в связи с чем, суд необоснованно отказал в истребовании обогревателя у ответчика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком Поповым И.В. поданы возражения.

         В суд апелляционной инстанции истец Попова А.В. не явилась, извещена надлежаще.

            Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

        Ответчик Попов И.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что имущество и строительные материалы приобреталось на его (Попова) денежные средства от продажи квартиры. Попова получала пенсию, из которой оплачивала кредит ежемесячно в сумме 5000 руб., добавляла к своей пенсии денежные средства от его пенсии и отправляла дочери в г. Хабаровск. Палас и две женские сумки Попова забрала. Обогреватель покупал племянник Поповой. Заказывали обогреватель с Поповой вместе, после он передал деньги Поповой для передачи племяннику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Таким образом, истец, заявляющая настоящие требования, обязана доказать, что между ней и Поповым И.В. было достигнуто соглашение о совместной собственности на приобретенное имущество и вложении истцом денежных средств в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, стороны проживали совместно с апреля 2019г. по январь 2022 года. До августа 2020г. проживали в <...> после в доме, принадлежащем ответчику, по адресу: <...>

Согласно справке администрации МО «Малокударинское», в период с 03.08.2020 г. по 14.01.2022 г. по вышеуказанному адресу проживала и была зарегистрирована истец Попова А.В.

Из справки ПФР следует, что с 17.09.2008 г., Попова А.В. является получателем пенсии, средний размер пенсии за период 2019-2021 годы составляет <...> рублей в месяц.

Справка ПАО Сбербанк подтверждает, что 30.08.2018 г. с Поповой А.В. был заключен кредитный договор на сумму 179 000 рублей, с оплатой ежемесячного платежа в размере 4 779,55 рублей.

В справке ПФР указано, что с 17.08.2010 г. Попов И.В. является получателем пенсии, средний размер пенсии за период 2019-2021 годы составляет <...> рублей.

В настоящее время все отношения между сторонами прекращены.

        Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что доказательств наличия соглашения между сторонами на приобретение имущества в совместную собственность, истцом не представлено.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе совместное проживание в незарегистрированном браке, ведение общего хозяйства в период приобретения имущества, на что ссылается в жалобе истец, не является достаточным основанием для признания имущества общей собственностью. Как выше указано необходимо доказать наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

       Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения соглашения о приобретении спорного имущества в общую совместную или долевую собственность не представлено. Письменное соглашение между истцом и Поповым И.В. о приобретении имущества в общую собственность не представлено.

        Также не представлено истцом и доказательств вложения денежных средств на приобретение строительных материалов 10.11.2021г., 20.12.2021г. и 28.12.2020г. на общую сумму 77358 руб., поскольку истцом не подтверждено наличие у нее денежных средств на приобретение, учитывая соотносимость стоимости и доходы от пенсии истца, тогда как у ответчика имелись денежные средства.

Так, согласно договору купли-продажи от 08.12.2020 г. Попов И.В. продал Зурбаевой В.Г. квартиру по адресу <...> за 1 400 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между сторонами по сделке, 1 000 000 рублей подлежало зачислению на счет продавца Попова И.В. и 400 000 рублей путем передачи покупателем Зурбаевой продавцу Попову наличных денежных средств, о чем свидетельствует расписка и сведения из банка. Названные обстоятельства также подтверждены свидетелем Зурбаевой. При этом, согласно выписке по вкладу, со счета Попова И.В. за период с 08.12.2020 г. по 28.01.2022 г. произведено также списания на сумму 260 000 руб.

Обоснованно суд указал на отсутствие подтверждения о приобретении Поповой А.В. в свою собственность обогревателя «Теплэко». Из пояснений сторон следует, что данный обогреватель приобретал племянник Поповой. Подтверждений тому, что оплата за данный обогреватель производилась Поповой, не имеется и сама Попова таких пояснений не давала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обогреватель является собственностью Поповой, не имеется.

Право собственности Поповой А.В. на палас и две сумки не оспаривается, в связи с чем оснований для признания право собственности на данное имущество не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчик отрицает наличие у него указанного имущества, доказательств нахождения у ответчика спорного имущества не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 г.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: