Решение по делу № 33-787/2020 от 19.12.2019

Судья Зинина И.В.                                                 Дело № 33-13716/2019

( № 2-6713/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Ведерниковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2020 года дело по частной жалобе ответчика Ястрембского Анатолия Валерьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года об обеспечении иска.

УСТАНОВИЛА:

    Плотников М.А. обратился в суд с иском к Ястрембской Е.Ю., Ястрембскому А. В. и просил взыскать солидарно денежные средства в виде неосновательного обогащения и убытков в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.    >

Истцом было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении жилых помещений № 185<данные изъяты>, поскольку решением Калининского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года данные жилые помещения были переданы в собственность Ястрембского А.В., который может реализовать их, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчиков отсутствует иное имущество и постоянные доходы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2019 ходатайство Плотникова Михаила Алексеевича о применении мер по обеспечению иска к Ястрембской Елене Юрьевне, Ястрембскому Анатолию Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Судья постановил в удовлетворении ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на жилые помещения и запрета совершения регистрационных действий в отношении жилых помещений Плотникову Михаилу Алексеевичу отказать.

Наложить арест в пределах цены иска <данные изъяты> рублей 07 копеек на имущество, принадлежащее Ястрембскому Анатолию Валерьевичу и Ястрембской Елене Юрьевне, в том числе денежные средства и находящиеся у ответчиков или иных лиц, запретив отчуждение, передачу в пользование и владение третьим лицам.

          С указанным определением не согласился ответчик Ястрембский А.В. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе решать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований. Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. По мнению апеллянта, суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

        Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на жилые помещения, судья первой инстанции исходил из отсутствия объективных данных полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылаясь на то, что, заявляя ходатайство о наложении ареста на жилые помещения, истец не представил доказательств перехода права собственности к Ястрембскому А.В., как и не представил доказательств принадлежности квартиры <данные изъяты>. При этом судья принял во внимание, что решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года в законную силу не вступило. Не представлено также сведений и доказательств о стоимости данных объектов недвижимости, в связи с этим у суда отсутствует возможность установить соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

        В указанной части определение суда не оспаривается.

        При этом, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

         Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

        Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления по делу № 2-6713/2019 является взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с солидарных должников перед истцом.

       Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиками денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста в пределах цены иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

       Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

       При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

    Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

    Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

      Учитывая, что заявленные требования, согласно исковых требований, носят солидарный характер, судья апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о принятии мер по обеспечению иска, в пределах заявленных требований в отношении обоих ответчиков, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

    Само по себе несогласие заявителя с наложением ареста на имущество в пределах суммы иска основанием для апелляционного реагирования не является и о нарушении процессуальных прав ответчиков не свидетельствует.

    Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ястрембского Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова