Решение по делу № 22-1836/2023 от 26.04.2023

Судья 1 инстанции: Иващенко О.А.                            материал № 22-1836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Кошелевой М.А. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника адвоката Кошелеву М.А. в интересах осуждённого ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания он был привлечен к труду только в 2022 году в должности подсобного рабочего котельной, до этого не проявлял желания трудом доказать свое исправление, является несостоятельным. Поскольку с осени 2017 года он был трудоустроен неофициально, с июля 2020 года трудоустроен официально в должности слесаря-сантехника в <адрес изъят> <адрес изъят> что подтверждается расчетным листком за июль 2020 год. Считает, что судом не в полном объеме изучены его данные о личности за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что имеет специальности сварщик 3 разряда, повар 3 разряда, ему необходимо освободиться для того, чтобы работать и помогать родным. Кроме того, его бывшая супруга ФИО6, перенесла операцию, проходит курс химиотерапии, не работает, является инвали<адрес изъят>, его сын ФИО7 является студентом 3 курса, обучается на коммерческой основе, ему необходимо помогать материально. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор <адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Кошелева М.А. в интересах осуждённого ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл две трети срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 12 и оборот) осуждённый ФИО1 трудоустроен в должности подсобного рабочего котельной, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. Прошел обучение по профессии повар и чистильщик канализационных тоннелей. Уживчив, поддерживает отношения с положительными осуждёнными. На профилактическом учете не состоит. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает должные выводы. Исковых обязательств не имеет.

Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 13 и оборот) следует, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 имеет 21 поощрение, допустил в 2019, 2020 и 2021 годах 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры, дисциплинарный штраф, водворение в штрафной изолятор.

Согласно справке учета времени работы осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы осуждённый ФИО1 Дата изъята привлечен к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего котельной (л.м. 14).

Из медицинской справки следует, что осуждённый ФИО1 трудоспособен (л.м. 17).

Согласно характеристики по результатам психологического обследования у осуждённого ФИО1 средняя вероятность рецидива (л.м. 15).

Из годовых характеристик от Дата изъята год (л.м. 59), от Дата изъята осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, из полугодовой характеристики от Дата изъята год (л.м. 62) –неудовлетворительно.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудоустройства, получение заработной платы с 2020 года, наличие родственных связей, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются необходимостью осуждённого при отбывании наказания.

Отсутствие у осуждённого ФИО1 действующих взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

При этом суд первой инстанции в совокупности учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суду первой инстанции сведений о признании в установленном законом порядке наложенных взысканий незаконными не представлено, не поступило таковых суду апелляционной инстанции.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова