Решение по делу № 2-1511/2023 от 26.12.2022

УИД: 39RS0002-01-2022-008878-28

дело № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Сичкаревой О.В., КанинойА.Н.,

с участием представителя истца Дычко И.Ф. – Селизаровой Е.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановойЮ.В.,

представителя третьих лиц СУ СК России по Калининградской области, СК России – Гацко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дычко И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дычко И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 15000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с < Дата > до < Дата > в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он привлекался в качестве обвиняемого к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, однако в дальнейшем был оправдан; постановлением старшего следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от < Дата > в связи с обнаружением < Дата > трупа Ж.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался. < Дата > истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а < Дата > предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. < Дата > уголовное преследование в отношении истца было прекращено, мера пресечения - подписка о невыезде была отменена, за истцом было признано право на реабилитацию. < Дата > ДычкоИ.Ф. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. < Дата > Ленинградским районным судом по ходатайству следователя Дычко И.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась по ходатайству следователя судом, ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашнем аресте отклонялись. < Дата > было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. < Дата > постановлением Калининградского областного суда истец был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта. Тем же судом, на основании того же вердикта < Дата > в отношении истца вынесен оправдательный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от < Дата >, оправдательный приговор Калининградского областного суда от < Дата > отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Калининградского областного суда от < Дата > в отношении истца вновь была избрана мена пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением Калининградского областного суда от < Дата > истец был освобожден из под стражи в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности. < Дата > Калининградским областным судом вынесен оправдательный приговор, которым за истцом было, в том числе признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от < Дата > оправдательный приговор Калининградского областного суда от < Дата > оставлен без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от < Дата > оправдывающие истца судебные акты оставлены без изменения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец ссылается на то, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку он подозревался и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, максимальное наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь, уголовное дело расследовалось с 2007 года, длительное время с 2009 по 2013 год истец допрашивался в качестве свидетеля, а с 2013 года был привлечен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, судебное разбирательство также было длительным – последний судебный акт был постановлен < Дата >, в общей сложности истец, невиновный в совершении вменяемого ему преступления, находился под стражей в СИЗО по данному уголовному делу 762 дня (с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >), где были тяжелые условия содержания, ограничивающие его жизнедеятельность, повлиявшие на его состояние здоровья и самочувствие, кроме того, уголовное дело, по которому истец обвинялся в совершении убийства Ж.А.А., имело очень большой резонанс в обществе и в прессе, где был опубликован ряд статей с именем истца в качестве фигуранта по делу, которые читали его родные, из-за чего от них отвернулись знакомые и друзья, после оглашения оправдательного вердикта присяжных о невиновности истца, данные решение в прессе подвергалось сомнению, несмотря на то, что с того момента, как истец был полностью оправдан, прошло уже два года, он до сих пор не может официально устроиться ни на какую работу.

Определением суда от < Дата > Дычко И.Ф. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура Калининградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области и Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Дычко И.Ф. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Селизарову Е.А., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, ссылаясь на причинение истцу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования, незаконным содержанием под стражей, оглаской обстоятельств уголовного дела в обществе и прессе, которые повлияли на нравственное и физическое состояния истца.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановаЮ.В., считая заявленные требования обоснованными, просила частично удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области и Следственного комитета Российской Федерации Гацко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец был дважды оправдан, однако при собранных доказательствах у следствия имелись все основания для обвинения его в совершенном преступлении, мера пресечения была избрана формально, поскольку Дычко И.Ф. уже отбывал на тот момент наказание за совершение другого убийства, жалоб о незаконности заключения под стражу не поступало, действия следствия незаконными не признавались, также указала, что учитывая биографию истца и отбытие им наказания за иное убийство, нельзя говорить о том, что он испытывал страдания по вмененному ему следствием преступлению, речь о котором идет в рамках настоящего гражданского дела, кроме того, следственными органами информация о ходе следствия не распространялась, самими подследственными была организована пиар-компания для привлечения внимания и склонения общественности на свою сторону, представитель полагала, что неблагоприятных последствий для Дычко И.Ф. из-за уголовного преследования в виде страданий не наступило, представитель не оспаривая оправдательный вердикт, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по запросу материалы уголовного дела №, а также настоящего гражданского дела, изучив и оценив представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что < Дата > следователем следственного отдела по г.Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту того, что < Дата > в подъезде < адрес > обнаружен труп Ж.А.А. с множественными огнестрельными ранениями туловища, головы и конечностей.

После чего в ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу Дычко И.Ф. допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого.

< Дата > Дычко И.Ф. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство К.В.В., имевшего место < Дата > на территории г.Калининграда, до < Дата > отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

< Дата > подозреваемому Дычко И.Ф. по уголовному делу № избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > Дычко И.Ф. по вышеуказанному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Дычко И.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Дычко И.Ф. признано право на реабилитацию.

На основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > вышеуказанное постановление следователя было признано незаконным, после чего < Дата > заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области отменено, с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

В последующем < Дата > уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ДычкоИ.Ф. также прекращалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступлении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменялась, за Дычко И.Ф. признавалось право на реабилитацию.

< Дата > первым заместителем руководителя СУ СК России по Калининградской области постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дычко И.Ф. от < Дата > было отменено.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России от < Дата > Дычко И.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, из содержания данного постановления следует, что < Дата > Дычко И.Ф. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела появились основания для изменения и дополнения этого обвинения, то есть для предъявления Дычко И.Ф. нового обвинения.

< Дата > постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России мера пресечения Дычко И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

< Дата > Дычко И.Ф. был задержан в качестве обвиняемого в совершении убийства Ж.А.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > Дычко И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался.

< Дата > постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Дычко И.Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с указанием на то, что < Дата > Дычко И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела появились основания для изменения и дополнения этого обвинения, то есть для предъявления ДычкоИ.Ф. нового обвинения.

Постановлением следователя от < Дата > Дычко И.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Калининградского областного суда от < Дата > ДычкоИ.Ф. освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с вынесением вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Приговором Калининградского областного суда от < Дата > ДычкоИ.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Дычко И.Ф. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от < Дата > приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от < Дата > в отношении Дычко И.Ф. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

< Дата > Дычко И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца – по < Дата >.

Постановлением Калининградского областного суда от < Дата > Дычко И.Ф. освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с вынесением вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Приговором Калининградского областного суда от < Дата > ДычкоИ.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за Дычко И.Ф. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от < Дата >, приговор Калининградского областного суда от < Дата > оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от < Дата >, приговор Калининградского областного суда от < Дата >, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от < Дата > оставлены без изменения.

Из представленного в материалах дела сообщения врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на адвокатский запрос от < Дата > с приложениями к нему следует, что в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу истец Дычко И.Ф. содержался в названном учреждении с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, обращался за медицинской помощью < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата >, общее его состояние в течение всего периода пребывания под стражей оставалось удовлетворительным.

Кроме того, стороной истца в обоснование своих доводов о причинении последнему морального вреда в материалы дела представлены статьи из электронных периодических изданий «Клопс.ру» и «Новый Калининград.ру», содержащие информацию о ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Дычко И.Ф. по факту убийства Ж.А.А., с указанием имени истца в качестве причастного лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГКРФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Дычко И.Ф. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования имеет место.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Факт незаконного уголовного преследования истца в рамках уголовного дела №, длившегося на протяжении более десяти лет, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > и подписки о невыезде подтвердился, в связи с чем Дычко И.Ф. имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе следствия по уголовному делу № Дычко И.Ф. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, также к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что согласно доводам истца, повлекло за собой незаконную изоляцию его от общества за преступление, которое он не совершал, а само уголовное дело имело огласку в прессе и обществе.

Каких либо иных доказательств в дополнение к исследуемым в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, представлено не было.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая мнение представителя следственных органов и представителя прокуратуры, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, ранее судимого за совершение преступления против жизни и здоровья, отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, степень его нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением и обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (ч. 1 ст. 105 УК РФ; п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ), длительность уголовного преследования, в период которого было проведено большое количество следственных действий, применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу в течение продолжительного периода времени, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дычко И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб.

Таким образом, исковые требования Дычко И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Дычко И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дычко И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.