Решение по делу № 33-2512/2017 от 20.02.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Капитан» к Епифановой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 ноября 2016 года, которым требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 года по 20 ноября 2015 года в размере 66779,63 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в многоквартирном доме за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 4844,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Епифановой И.Н., ее представителя Епифановой О.В., представителя истца – Янковской О.М., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Капитан» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что Епифанова И.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ТСЖ обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Для внесения платежей ответчику, являющемуся собственником квартиры, выставляются ежемесячно квитанции на оплату коммунальных платежей, которые в полном объеме Епифанова И.Н. не оплачивает. В связи с указанными обстоятельствами образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2015 года (по коммунальным услугам) и за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года (по капитальному ремонту).

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил взыскать с Епифановой И.Н. в свою пользу задолженность по коммунальным услугам в сумме 66779,63 руб., а также по оплате взносов на капитальный ремонт – 4844,54 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Епифанова И.Н. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Епифанова Н.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением учредительного собрания ТСЖ «Капитан» от 20 июля 2009 года в целях управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А было создано ТСЖ «Капитан», в деятельность которого входит содержание и ремонт общего имущества дома.

Епифанова И.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры №...., площадью ... кв.м, в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанная квартира не оборудована прибором учета холодной и горячей воды, что не оспаривалось ответчиком.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в разделе I пункте 4 указано, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

P_i = n_i x N_j x T^кр,

где:

n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за предоставленные услуги водоснабжения определяется без учета количества проживающих, не основан на законе и признается несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что истцом производились начисления по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденными ТСЖ тарифами. При этом размер платы за горячее и холодное водоснабжение определен исходя из числа проживающих – 5 человек, что следует из представленных суду квитанций (л.д. 17-27, 31-40).

При оплате коммунальных услуг Епифановой И.Н. вносилась плата исходя из количества проживающих -4 человека, что установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Капитан» и взыскивая недоплаченную ответчиком сумму за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, суд верно исходил из того, что факт проживания в квартире №.... по <адрес>, семьи в составе 5 человек подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Так, согласно акту об установлении факта проживания от 1 ноября 2016 года в период с ноября 2013 года по август 2014 года в квартире №.... проживало 5 человек: собственник Епифанова И.Н., ее старшая дочь Е.., младшая дочь Ц.И.В., ее супруг Ц.В.С. и внук Ц.И.В. В период с сентября 2014 года по май 2015 года в квартире проживало два человека, а в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года вновь проживало 5 человек (л.д. 159).

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, проживание в квартире иных лиц, помимо зарегистрированных по месту жительства, подтверждается также письмами ТСЖ «Капитан» в адрес УМВД по ПК.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела квитанций и расчета задолженности следует, что в состав сумм, подлежащих оплате ответчиком, включены суммы на техническое содержание дома и персонала квартиры, которые Епифановой И.Н. также не оплачивались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные выплаты определены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (ТСЖ «Капитан»), проводимого в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 5 мая 2014 года №...., которым утверждены тарифы по статьям «Содержание дома (персонал)» и «Техническое содержание дома», судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца в названной части и сумма задолженности взыскана с Епифановой И.Н.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ заключенного с ответчиком договора со ссылкой на ч. 6 ст.155 ЖК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность лежит на собственнике жилого помещения в силу закона.

Решением правления ТСЖ «Капитан» от 25 декабря 2012 года №.... установлена обязанность плательщиков оплачивать банку комиссию при осуществлении перевода на счет ТСЖ (л.д. 149),

Между ТСЖ «Капитан» и ОАО «Дальневосточный банк» заключен договор об информационном взаимодействии от 16 января 2013 года (л.д. 150 об.), согласно п. 3.3 которого оплата услуг банка по переводу денежных средств взимается с плательщиков в соответствии с тарифами Банка, действующими на момент совершения операции.

Поскольку из материалов дела следует, что комиссия за перевод денежных средств на счет ТСЖ не поступала, поскольку оплачивается банку, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения коммунальных платежей и размера оплаты расходов на содержание общего имущества с учетом названных сумм, признается судебной коллегией верным.

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, предусматривающие возможность установления размеров платежей и взносов для каждого собственника, а также то обстоятельство, что решения ТСЖ «Капитан» об установлении тарифов и утверждении сметы расходов не оспаривались и незаконными не признавались, суд обоснованно исходил из правомерности начисления ответчику размера оплаты товариществом собственников жилья с учетом расходов на персонал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с изменением требований истцом со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с изложенным судом верно приняты измененные исковые требования ТСЖ «Капитан» (л.д. 110).

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Указанные Правила вступили в силу 1 сентября 2012 года (пп. «в» п. 2 названного Постановления Правительства РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за содержание общего имущества со ссылкой на п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи