Решение по делу № 10-63/2021 от 21.04.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2021 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В.,

при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Большакова А.А.,

осужденного Мельникова В.В., его защитника - адвоката Ботова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного, дополнению осужденного к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 01.03.2021, которым

Мельников <данные изъяты><данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2

Данным приговором мирового судьи Мельников осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что мировой судья, при назначении наказания, не приняла во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья, назначив наказания с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также то, что он воспитывает малолетнего ребенка. Кроме того, мировым судьей необоснованно учтены характеристика выданная УУП ОП № УМВД России по <адрес> и сведения о том, что он состоит на профилактическом учете у врача-нарколога. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, указывая, что умысла на хищение имущества у него не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ботов указывает, что приговор мирового судьи является не справедливым в следствии чрезмерной суровости. Мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что потерпевший не настаивал на назначении реального наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании Мельников доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержал, просил назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней.

Государственный обвинитель Большаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, поддержав возражение, считая жалобы и дополнения необоснованными, и просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении Мельникова, а также изучив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, дополнения к апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мельникова является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника, апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Мельникова в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом мировым судьей были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Мировым судьей было установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Мельниковым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Действия Мельникова мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания имеющейся в материалах дела характеристики личности Мельникова, составленной участковым уполномоченным полиции, а также справки о том, что Мельников состоит на профилактическом учете у врача-нарколога необъективными и содержащими не соответствующие действительности сведения судья апелляционной инстанции не находит, так как указанные документы составлены соответствующими должностными лицами, заверены лицами уполномоченными на их составление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, мировой судья при назначении наказания учел все известные ему данные о личности Мельникова. Каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Мельникова, которые бы не были учтены мировым судьей, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Мельникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности Мельникова, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова мировой судья признала то, что подсудимый активно способствовал расследованию совершенного ею преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у мирового судьи с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признала наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 данной статьи.

Решение мирового судьи об учете в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение Мельниковым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судья апелляционной инстанции признает правильным, надлежаще мотивированным.

Мировым судьей правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку хотя и установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и мировым судьей учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного Мельникова мировым судьей в полном объеме были взяты во внимание, что прямо следует из содержания постановленного приговора.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Мельникову наказания, в приговоре мотивированы и, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для его смягчения судья не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. При этом с учетом личности Мельникова и всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил Мельникову наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения осужденному назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений, Мельников ранее отбывал лишение свободы.

Доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а в силу ст. 317 УПК РФ постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Освободить Мельникова от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Петров