Решение по делу № 33-3728/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-2443/2022

Судья Иванова А.И.                                                                                    Дело № 33-3728/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.                                                                                                             г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Софроновой А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 г. по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Софроновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., выслушав ответчика Софронову А.И., ее представителя Родионову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Софроновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что 07.07.2008 между ОАО «Далькомбанк» и Софроновой А.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на приобретение квартиры по адресу: ........... на срок 180 месяцев.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом приобретенной квартиры. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 31.05.2022 задолженность по основному долгу составляет 360 217,42 руб., проценты в размере 188 605,08 руб. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 548 822,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 г. иск удовлетворен. С Софроновой А.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 548 822,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688,23 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .......... принадлежащую на праве собственности Софроновой А.И., путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.

Не согласившись с решением суда, Софронова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду трудного затруднительного материального положения. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, тогда как ответчик по уважительной причине не могла присутствовать в судебном заседании. Не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получала требование о расторжении договора. Выражает несогласие с произведенным расчет задолженности по кредиту, указав, что истцом не учета сумма в размере 507 959 руб. Должником исполнена просрочена часть обязательства, в связи с чем должно быть прекращено обращение взыскания на заложенное имущество. Кром того в материалах дела отсутствует закладная и истец не является владельцем закладной ОАО «********».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 между ОАО «Далькомбанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») и Софроновой А.И. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. на срок 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), .........., общей проектной площадью ******** кв.м., стоимостью .......... руб. путем участия в долевом строительстве в соответствии с договором № ... долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2008.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 07.07.2008 года между ОАО «Далькомбанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») и Софроновой А.И. заключен договор № ... залога прав требования физического лица, вытекающих из договора № ... долевого участия в строительстве жилья от 27.03.2008. Согласно п. 3.3 договора закладываемое право требования стороны оценили в размере .......... руб.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере .......... руб. в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Требования Банка исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

10.09.2012 в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-банк» все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-банк».

Согласно расчету задолженность ответчика Софроновой А.И. по кредитному договору по состоянию 31.05.2022 составляет 548 822,50 руб., в том числе: основной долг в размере 360 217,42 руб., проценты в размере 188 605,08 руб.

Из материалов дела следует, что расчет, представленный стороной истца, как и факт образования задолженности, ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен, не приведены доводы о неверном исчислении задолженности, не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Софроновой А.И. задолженности по кредитному договору от 07.07.2008 в размере 548 822,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в частности, ипотека в силу закона квартира (пункт 1.4.2.).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, судом первой инстанции принято во внимание заключение оценочной экспертизы ООО «********» № ... от 06.05.2022о рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет .......... руб., а также требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом, которая составит .......... руб. (.......... руб. * 80%)

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 688,23 руб. судом также удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при этом суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, тогда как ответчик по уважительной причине не могла присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, поскольку сама болезнь ответчика Софроновой А.И. не препятствует рассмотрению дела, так как у ответчика имеется представитель Родионова Т.В. с надлежащими полномочиями, удостоверенными нотариальной доверенностью.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о взыскании кредитной задолженности, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлен факт направления истцом в адрес ответчика досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об утрате юридической силы кредитного договора после передачи закладной кредитору, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Отсутствие регистрации закладной на нового владельца не свидетельствует об отсутствии его права, основанного на закладной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Таким образом, требовать от регистрирующего органа внесения сведений о регистрации нового владельца закладной является правом, а не обязанностью нового владельца закладной.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика также отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать должную осмотрительность и оценивать возможные риски.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вхождении в график платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении суммы задолженности все внесенные ответчиком платежи до вынесения решения судом были учтены.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2022 г.