Решение по делу № 2-2018/2024 от 15.10.2024

дело № 2-2018/2024

26RS0008-01-2024-003225-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 12 ноября 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ №» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа» г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем «ВАЗ №» г/н № ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, автомобиль «Киа» г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ №» г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полисом №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа» г/н № - в страховой компании «Согласие» по полису №

В связи с вышеизложенным владелец поврежденного автомобиля «Киа» г/н
№ обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию «Согласие».

Признав случай страховым, САО «Согласие» перечислила потерпевшему в ДТП, владельцу автомобиля «Киа» г/н № сумму страхового возмещения в размере 159 324, 32 рублей тремя платежами (35 447, 13 рублей + 13 877, 19 рублей + 110 000 рублей = 159 324,32 рублей).

Поскольку ответственным за данное ДТП является истец на основании полиса № САО «Ресо-Гарантия» компенсировала СК «Согласие» размер ущерба в сумме 159 324,32 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

При заключении договора страхования (полис № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ №» г/н №. В перечень лиц, допущенных к управлению, включен ФИО5, причинитель вреда, в перечень лиц допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем включен не был.

Вышеизложенное указывает на перешедшее к истцу право регрессного требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 159 324,32 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 159324, 32 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 5 780 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебного уведомления.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчицы ФИО1 и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО1, на выезде из тоннеля № Мамайка управляя автомобилем «ВАЗ 2114» г/н № в пути движения не соблюл дистанцию со впереди двигающимся автомобилем «Киа» г/н № под управлением ФИО4, чем допустил столкновение, в результате чего автомобиль «Киа» г/н № получил технические повреждения.

Согласно страховому полису риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа» г/н № был застрахован в страховой компании «Согласие» по полису №

Гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ № г/н №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису № При этом ФИО1 не указан в полисе к качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

САО «Согласие» перечислила потерпевшему, собственнику автомобиля «Киа» г/н № ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба 159 324, 32 рублей тремя платежами (35 447, 13 рублей + 13 877, 19 рублей + 110 000 рублей = 159 324,32 рублей). Л.д. 34-36

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Ресо-Гарантия» перечислил ООО «СК «ВСК» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. 159324,32 рубля. Л.д. 38

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования САО «Ресо-Гарантия» взыскав с ФИО1 убытки в размере 159324,32 рубля.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (№ в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 159324 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу САО «Ресо-Гарантия№ расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 (пять три тысячи двести) рублей.

Разъяснить ФИО1 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.