Решение по делу № 2-264/2019 от 10.01.2019

2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                               31 мая 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Анны Викторовны к Кострюковой Вере Валерьевне о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, обязании ответчика за свой счет снести пристройку между домовладениями и обеспечить доступ истцу к стене своего домовладения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взскании компенсации морального вреда, встречному иску Кострюковой Веры Валерьевны к Савицкой Анне Викторовне, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, выделении часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

    Савицкая А.В. обратилась в суд с иском к Кострюковой В. В. о разделе жилого дома с КН <данные изъяты> с прекращением права долевой собственности, обязании ответчика за свой счет снести пристройку между домовладениями и обеспечить доступ истцу к стене своего домовладения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сторонам на праве собственности принадлежит (по ? доле в праве) жилой дом с КН <данные изъяты> Истцу в данном доме принадлежит жилое помещение с КН <данные изъяты>,ответчику КН <данные изъяты> соответствующие их фактическому пользованию. Порядок пользования жилым домом сложился.

    Ответчик не согласен с предложенными способом и условиями выдела доли истца согласно порядка пользования и отказался перенести забор согласно границам части жилого дома, восстановить стену между квартирами и возместить материальный ущерб, т.е. устранить нарушения учиненные ответчиком в пользовании часть дома истца.

    Ответчик фактически свою часть домовладения снес и возвел между фактически отдельными домовладениями пристройку. Чем ограничил доступ к стене своего дома в целях обслуживания, отказывается устранять препятствия, в связи с чем, испытывает сильное душевное волнение. Т.к.не давала разрешения на снос принадлежащей ответчику части дома, ни на возведение пристройки к ее части дома..

     Ответчик Кострюкова В.В. обратилась с встречным иском обратилась к Савицкой А. В., администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, выделении часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, указывая на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 600 кв.м с КН <данные изъяты>

    Ввиду ветхости домовладения, находящегося в ее фактическом пользовании и невозможности использовать его по прямому назначению, она произвела реконструкцию своей части дома, расположенной на принадлежащем ей земельном участке в тех же параметрах, в которых находилась старая часть жилого дома. Реконструкция выразилась в сносе ветхих стен принадлежащей ей части жилого дома лит а, а1 и частичном сносе лит А, примыкающих к общей с истом стене, разделяющей домовладение на две части, возведении новых стен.

    Наличие общей стены между частями домовладения подтверждается поэтажным планом строения от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В выдаче разрешения на ввод реконструированной части домовладения администрацией Ступинского муниципального района Московской области отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации..

    Между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования домом, соглашение о разделе дома в досудебном порядке не достигнуто.

    Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, извещались по указанным в иске и доверенности адресам. Ранее исковые требования поддерживали, против встречного иска возражали. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик администрация городского округа Ступино Московской области представителя в судебное заседание не направила, возражений, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ответчик Кострюкова В.В. исковые требования признала частично в части раздела дома, по остальным требованиям просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает иск Савицкой А.В. подлежащим удовлетворению частично; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных документов, Савицкая А.В., Кострюкова В.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле каждая) с <данные изъяты> (л.д.33). При этом, в техническом паспорте БУП МО МОБТИ доли кома отражены как <адрес> № и отражены в ЕГРН как помещения № с КН <данные изъяты> и № КН <данные изъяты> ( л.д. 38,40).

Из представленных в материалы дела технических паспортов усматривается, что имелось единый жилой дом.

    Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лит а, а1, частично лит А снесены. Разрешение на строительство отсутствуют лит Б, Б1,б, год постройки 2015.

    Для разрешения заявленных требований по делу была назначени и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в жилом доме с КН <данные изъяты>, по помещениям жилой <адрес>, жилых помещениях с КН <данные изъяты>, находящейся в пользовании ответчика Кострюковой В.В., имеется реконструкция: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда, строения (лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> – соответствуют своему назначению, указанному в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство реконструированных строений закончено, строения пригодны для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию,    нарушений строительных норм и правил не выявлено. Строения расположены на земельном участке, принадлежащим Кострюковой В.В..

В ходе проведения экспертного обследования (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) и исследованием материалов гражданского дела № установлено, что в соответствии с данными отраженными в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-91) жилой дом с КН <данные изъяты> является единым строением.

На момент проведения экспертного обследования 10.07.2019г., а также в соответствии с данными отраженными в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-84), жилой дом с КН <данные изъяты> единым строением не является. Имеются два различных строения, расположенных на участках истца и ответчика. Строение с КН <данные изъяты>, находящихся в пользовании ответчика Кострюковой В.В. (реконструированные: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда), строение с КН <данные изъяты>, находящейся в пользовании истца Савицкой А.В.

На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с данными отраженными в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-84), установлено, что жилой дом с КН <данные изъяты> не является единым строением. Строение с КН <данные изъяты>, находящихся в пользовании ответчика Кострюковой В.В. (реконструированные: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда), строение с КН <данные изъяты>, находящейся в пользовании истцаСавицкой А.В., каждое из строений имеет отдельный, не связанный друг с другом, железобетонный ленточный армированный фундамент; отсутствует общая стена, разделяющая жилой дом на две части, реконструированные: лит. Б – жилой дом, лит. Б1 – мансарда имеют каркасно-щитовую стену с утеплителем; у каждого из строений своя собственная стропильная системы, не связанная друг с другом.

Экспертом указано, что Произвести реальный раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности, с выделением помещения с КН <данные изъяты>,принадлежащий ответчику, в отдельное домовладение возможно, коммуникации в жилых домах по адресу: <адрес> – также по фактическому порядку пользования жилыми домами – разделены и имеют раздельные (отдельные, индивидуальные) подключения к эксплуатирующимся сособственникам жилым домам по установившемуся фактическому порядку пользования.

Экспертом предложен вариант раздела дома по сложившемуся порядку пользования домом, указывая на то, что    имеется техническая возможность выдела истице и ответчице части жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования. Представлен вариант реального раздела домовладения: - истцу     Савицкой Анне Викторовне (по сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 76-84) – жилой дом в составе лит. А – жилой дом, лит. а2 – веранда, лит. а3 – пристройка и хозяйственных строений: лит. Г – сарай, лит. Г1 – хоз.блок, лит. Г2 – терраса 9 при учете того, что ФИО1 не обеспечен доступ в жилое помещение); - ответчику Кострюковой В. В. – жилой дом в составе реконструированных строений: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда и хозяйственных строений: лит. Г6 – сарай, лит. Г7 – сарай, лит. Г8 – уборная по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что нарушение прав истца реконструированными строениями: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда, принадлежащих ответчику не установлено. Какая либо пристройка, препятствующая доступу истца к своему строению – отсутствует. На месте жилого дома лит. А по помещениям части жилого <адрес> произведена реконструкция строений: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда, что соответствует данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84) на дом, представленным в материалы гр. дела.

Нарушение прав истца реконструированными строениями: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда, принадлежащих ответчику не установлено. Какая либо пристройка, препятствующая доступу истца к своему строению – отсутствует. На месте жилого дома лит. А по помещениям части жилого <адрес> произведена реконструкция строений: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда, что соответствует данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84) на дом, представленным в материалы Дела.

В ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ реконструированных строений: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка,                 лит. Б1 – мансарда по адресу: <адрес>, <адрес>, разрушений, повреждений, образование трещин в несущих конструкциях жилого дома лит. А по пом. жилого <адрес>, обнаружено не было

Какая либо пристройка, препятствующая доступу истца к своему строению – отсутствует. На месте жилого дома лит. А по помещениям части жилого <адрес> произведена реконструкция строений: лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. Б1 – мансарда, что соответствует данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84) на дом.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов, суд полагает заявленные исковые требования Кострюковой В.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также требования Савицкой А.В. в части раздела дома подлежат удовлетворению.

Требования Савицкой А.В. об обязании Кострюкову В.В. за свой счет снести пристройку между домовладениями и обеспечить доступ истца к стене своего дома не обоснованы и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований, не подлежат удовлетворению.

Как указано экспертом дом представлял собой единое домовладение, ранее отдельно стоящих частей дома не было и не производилась пристройка между отдельно стоящими домами. Имело место реконструкция дома, которая не нарушает права истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Савицкой А.В. не обоснованы требования и не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Савицкой Анны Викторовны к Кострюковой Вере Валерьевне о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, обязании ответчика за свой счет снести пристройку между домовладениями и обеспечить доступ истцу к стене своего домовладения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, встречные исковые требования Кострюковой Веры Валерьевны к Савицкой Анне Викторовне, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, выделении часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.

    Признать за Кострюковой Верой Валерьевной право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома- лит. б – пристройка, лит. Б – жилой дом, лит Б1, расположенную по адресу: <адрес>

              Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>

               Выделить в собственность Кострюковой Вере Валерьевне жилое здание – жилой дом, в отдельное домовладение

    - пристройка №, лит. б – пристройка, площадью – 9,5 кв.м.; - пристройка №, лит. б – пристройка, площадью – 1,9 кв.м., прихожая №, лит. Б – жилой дом, площадью – 6,6 кв.м..; - жилая №, лит. Б – жилой дом, площадью – 9,7 кв.м., - жилая №, лит. Б – жилой дом, площадью – 16,6 кв.м., - кухня №, лит. Б – жилой дом, площадью – 8,6 кв.м., - мансарда №, лит. Б1 – мансарда, площадью – 23,5 кв.м.,; мансарда №, лит. Б1 – мансарда, площадью – 6,4 кв.м.,.

           Хозяйственные строения и сооружения:- сарай, лит. Г6, площадью застройки – 6,4 кв.м.;- сарай, лит. Г7, площадью застройки – 12,0 кв.м.,;- уборная, лит. Г8, площадью застройки – 2,3 кв.м..

Выделить в собственность Савицкой Анне Викторовне жилое здание – жилой дом, в отдельное домовладение:

- веранда №, лит. а2 – веранда, площадью – 7,1 кв.м; коридор №, лит. А – жилой дом, площадью – 12,1 кв.м;- жилая №, лит. А – жилой дом, площадью – 23,7 кв.м.;- пристройка №, лит. а3 – пристройка, площадью – 15,2 кв.м;- пристройка №, лит. а3 – пристройка, площадью – 6,0 кв.м.

Хозяйственные строения и сооружения:

- сарай, лит. Г, площадью застройки – 12,1 кв.м;- хозблок, лит. Г1, площадью застройки – 6,5 кв.м,- терраса, лит. Г2, площадью застройки – 2,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Савицкой Анны Викторовны и Кострюковой Веры Валерьевны на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>

Исковые требования Савицкой Анны Викторовны об обязании Кострюкову Веру Валерьевну снести пристройку между домовладениями и обеспечить доступ к стене своего домовладения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений на основании решения суда

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

     Судья:                                                      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 5 августа 2019 года

               Судья:                                                       Середенко С.И.