Решение по делу № 8Г-29421/2023 [88-34473/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34473/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1853/2022

23RS0041-01-2021-013198-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» к Кравцову Евгению Юрьевичу и Потапову Михаилу Андреевичу о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительной сделки, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: АО «Сбербанк России»,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Кравцова Е.Ю. по ордеру - адвоката ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» обратилось в суд с иском к Кравцову Е.Ю., Потапову М.А., с учетом уточнений, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору №Греция/А-78-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» и Кравцовым Е.Ю. заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является жилое помещение - <адрес>

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Цена договора составляет 3 500 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым Е.Ю. была произведена оплата в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб. Таким образом у Кравцова Е.Ю. имеется задолженность перед ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» в размере 500 000 руб.

В связи с чем, ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об одностороннем расторжении договора №Греция/А-78-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация одностороннего расторжения договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При проведении правовой экспертизы регистратором установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право требования в отношении данного объекта зарегистрировано за третьим лицом – Потаповым M.A. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору № <данные изъяты>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Полагает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом справка застройщика об отсутствии финансовых претензий при уступке прав требований по договору является обязательным документом. Однако указанная справка застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» Кравцову Е.Ю. не выдавалась.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ «ИНСИТИ» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной правовой оценке фактических обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что суд, без проведения судебной экспертизы и наличия специальных познаний, не вправе был признавать справку надлежащим доказательством исполнения Кравцовым Е.Ю. своих обязательств по оплате. Также обращает внимание, что установленные судом даты внесения платежей Кравцовым Е.Ю., имеют место уже после заключения договора уступки права требования, что указывает на нарушение положений ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель Кравцова Е.Ю.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» и Кравцовым Е.Ю. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является жилое помещение - <адрес>, <адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора цена предмета договора составляет 3 500 000 рублей, оплата производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата Кравцовым Е.Ю. была произведена в следующем порядке: 1- октября 2019 - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» в связи с неоплатой 500 000 рублей обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об одностороннем расторжении договора №Греция/А-78-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация одностороннего расторжения договора № Греция/А-78-2 приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, так как согласно сведениям ЕГРН право требования в отношении данного объекта зарегистрировано за третьим лицом - Потаповым М.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору Греция/А-78-2.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с признании незаконными действий по регистрации уступки права (требования) по договору к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, полагая, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, чего не было сделано, или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12036/2021 от 03.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» отказано.

Арбитражным судом установлено, что при регистрации договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцовым Е.Ю. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах регистрационного дела, из которой следует, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Кравцовым Е.Ю. в полном объеме, задолженность по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, и застройщик финансовых претензий к нему не имеет. Кроме того, застройщик не возражает против заключения договора уступки прав (цессии) на указанную квартиру.

Данная справка подписана директором ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» ФИО8 и проставлена соответствующая печать этого Общества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 166, 167, 309, 310, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12036/2021 от 03.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» о признании незаконными действий по регистрации уступки права (требования) по договору к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано, поэтому пришел к выводу, что задолженность Кравцова Е.Ю. по договору долевого участия в долевом строительстве №Греция<данные изъяты>., полностью погашена, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав дополнительно, что доводы представителя истца о том, что указанная справка застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» Кравцову Е.Ю. не выдавалась, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что даты внесения платежей Кравцовым Е.Ю., имеют место уже после заключения договора уступки права требования, не опровергают правильности сделанных судом выводов и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку переход права требования по договору долевого участия был в установленном законом порядке зарегистрирован с предоставлением всего перечня необходимых для этого документов, что являлось предметом разбирательства в Арбитражном суде.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «ИНСИТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи