Решение по делу № 33-593/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-593/2021          Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2133/2020 Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И. и Швецовой М.В.,

при секретаре                 Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова Василия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании компенсации при увольнении, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о взыскании компенсации при увольнении, неустойки.

В обоснование иска указал, что с 24.09.2014 по 26.06.2019 работал в ПАО «Владимирэнергосбыт» в должности инженера **** с окладом в размере 19 760 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02.04.2019 (далее - коллективный договор), истцу было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора, а именно 326 050 рублей 80 копеек.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016, с последующими изменениями (далее - отраслевое соглашение ЖКХ). Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 03.08.2018 продлено действие соглашения до 31.12.2022.

Согласно Приложению №1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с 01.01.2019 для организаций коммунального электроснабжения составляет 10 303 рублей.

ПАО «Владимирэнергосбыт» в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Полагает, что отраслевое соглашение имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда работников ПАО «Владимирэнергосбыт», следовательно, по мнению истца, применение ответчиком положений коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно.

Считает, что при установлении и выплате ему заработной платы, работодатель необоснованно применил меньший размер тарифной ставки первого разряда сначала Положением «О порядке оплаты труда и материального стимулирования работников» от 01.02.2017, а впоследствии коллективным трудовым договором от 02.04.2019.

За период с июня 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил истцу заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 421 718 рублей 52 копейки, а должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевого соглашения ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки в сумме 688 661 рублей 82 копейки.

Неприменение работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению истцу заработной платы в сумме 266 943 рублей.

Компенсация при увольнении должна быть рассчитана, по мнению истца, исходя из заработной платы с учетом повышенной тарифной ставки.

Соответственно размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон должен составлять 532 437 рублей 75 копеек с учетом НДФЛ 13 %, размер недоплаты составляет 206 386 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в свою пользу: недоначисленную заработную плату за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 266 943 руб.; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 206 386 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации в сумме 32 127 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации с 24.06.2020 по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Старкова Н.Б. исковые требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении судом пропущенного срока на обращение истца с требованием о взыскании недополученной заработной платы, полагая, что он пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что ранее существовала вероятность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае обращения истца в суд с такими требованиями.

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. - Поздняков В.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Владимирской области и Департамента по труду и занятости населения Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствуют основания и мотивы, по которым суд отказался применять Отраслевое соглашение ЖКХ. Ответчик не является стороной Отраслевого соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение норм данного Соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт». Ответчиком изначально был занижен размер его оклада, что повлекло уменьшение размера среднего заработка, что, в свою очередь, явилось прямым следствием недополученной компенсации при увольнении. Вывод суда о том, что после подписания коллективного договора должны были внести изменения в трудовой договор или заключить дополнительное соглашение в части размера заработной платы, не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Трофимова В.В., представителя ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт», представителей третьих лиц Государственной инспекции труда Владимирской области и Департамента по труду и занятости населения Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.09.2014 на основании трудового договора № 144/14 Трофимов В.В. принят на работу в ПАО «Владимирэнергосбыт» на должность ****. Согласно п.2.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 19000 рублей.

28.04.2017 Трофимов В.В. переведен на должность **** с должностным окладом в размере 19600 рублей.

02.04.2019 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и работниками, в том числе Трофимовым В.В., заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт», являющемся Приложением № 3 к договору (п. 5.1 договора). Из Положения «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт» следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5 755 рублей до 6 625 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) трудовой договор № 144/14 от 24.09.2014, заключенный между Трофимовым В.В. и ПАО «Владимирэнергосбыт», расторгнут 26.06.2019. Из соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить Трофимову В.В. в соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02.04.2019, 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 конкурсным управляющим ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» утвержден Павлов М.Ю.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам Общества предоставляются дополнительные выплаты компенсационного характера в следующих случаях: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Порядок предоставления дополнительных выплат» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, Общество с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в пункте 2.1 и 2.3 настоящего Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в количестве 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. Расчет средней месячной платы работника производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Факты начисления Трофимову В.В. компенсации при расторжении трудового договора в размере 1309667 руб. 50 коп. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 326050 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела.

При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению Трофимова В.В., средний дневной заработок составил 1952 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, и оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Трофимов В.В. указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 с последующими изменениями, (далее - отраслевое соглашение ЖКХ). Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 03.08.2018 продлено действие соглашения до 31.12.2022. Данное соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.2 Соглашения).

Ответчик не являлся стороной соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт».

Согласно Приложению № 1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с июля 2018 по декабрь 2018 г. для организаций коммунального электроснабжения составляла 9 907 рублей с 01.01.2019 составляет 10 303 рублей

По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ему подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. И средний дневной заработок для расчета компенсации при увольнении должен был составлять 3188 рублей 25 копеек. В связи с чем, истец полагает, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой Трофимовым В.В. произведен расчет компенсации при увольнении, им фактически получена не была. В связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт».

Также судом учтено и то обстоятельство, что положения коллективного договора, в том числе о ступенях оплаты труда, о размерах месячных тарифных ставок и о классификаторе должностей, применяются только с момента подписания коллективного договора, т.е. с 02.04.2019. После подписания коллективного договора какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный между Трофимовым В.В. и ПАО «Владимирэнергосбыт», в части размера заработной платы не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о необходимости внесения изменений в трудовой договор о размере заработной платы, либо необходимости заключения дополнительного соглашения по данному вопросу, не основан на законе, является необоснованным, поскольку выходное пособие исчисляется именно из размера заработной платы, получаемой перед увольнением.

С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы истец в суд не обращался.

Согласно п.1.9 «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы», утвержденного 08.12.2016, расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность. В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, на электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций.

Следовательно, данное тарифное соглашение учитывает, что повышенный уровень заработной платы работников должен компенсироваться работодателем в сфере ЖКХ путем включения этих расходов по выплате повышенных трудовых выплат в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу.

Таким образом, такие повышенные трудовые выплаты работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» должны были быть заложены в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждены Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018-2019 годы. Однако, такие расходы не были включены ПАО «Владимирэнергосбыт» в тариф на реализацию электрической энергии и не могли быть включены, т.к. с 30.06.2017 предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области и до настоящего времени указанный статус не возобновляло, что само по себе исключало утверждение тарифа на электрическую энергию для Общества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-5233/2018.

С учетом изложенного, ПАО «Владимирэнергосбыт» было вправе осуществлять начисление и выплату заработной платы своим работникам исходя из положений коллективного договора и индивидуального трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты Трофимову В.В. компенсации при увольнении в ином размере и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

                 М.В. Швецова