Решение по делу № 2-1575/2022 от 13.04.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре А.К.В.,

с участием истца Ч.И.В.,

представителя истца Г.Е.Г.,

ответчика Ч.И.Т.,

представителя третьего лица Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.И.В. к Ч.И.Т. о снятии ограничений на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ч.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.И.Т. о снятии ограничений на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что истец Ч.И.В. и ответчик Ч.И.Т. состояли в зарегистрированном браке, при этом их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родилось трое детей – Ч.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние дети проживают совместно с истцом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уведомило истца, что заявление Ч.И.Т. о несогласии на выезд за пределы РФ несовершеннолетних детей внесено в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

Однако между истцом и ответчиком не было заключено письменное соглашение, касающегося выезда детей за пределы РФ, при этом наложенные ограничения Ч.И.Т. в виде запрета на выезд детей фактически ничем не мотивированы и не обоснованы.

На основании изложенного истец Ч.И.В. просит суд снять ограничения на выезд несовершеннолетних Ч.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ, внесенного в ведомственный сегмент МВД РФ государственной системы миграционного и регистрационного учета по заявлению Ч.И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Ч.И.В. и ее представитель Г.Е.Г., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно суду пояснили, что истец намерена выехать с детьми в Турцию на летние каникулы. Также указали, что у истца в Турции имеется в собственности недвижимость, однако в настоящее время истец переезжать в Турцию на постоянное место жительства не планирует.

Ответчик Ч.И.Т. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Также суду пояснил что в сложившейся политической ситуации он полагает нецелесообразным выезд детей из Российской Федерации, в том числе по соображениям их безопасности.

Представитель <данные изъяты> – Н.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время выезд детей за пределы РФ с учетом политической обстановки и введенной специальной военной операции, а также учитывая наличие у ответчика статуса военнослужащего и допуск его к сведениям, составляющим государственную тайну, нецелесообразно по соображениям безопасности детей.

<адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение несовершеннолетнего Ч.Т.Б., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Ч.И.В. и ответчик Ч.И.Т. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В судебном заседании установлено, что в период брака у истца и ответчика родились трое совместных детей: Ч.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

В соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участием в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком несовершеннолетние дети Ч.Д.Б., Ч.Т.Б. и Ч.Р.Б. проживают совместно с истцом Ч.И.В. по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что заявление Ч.И.Т. о несогласии на выезд за пределы РФ несовершеннолетних детей внесено в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

Истец Ч.И.В. считает, что действиями Ч.И.Т. в части запрета на выезд их несовершеннолетних детей нарушаются ее права и законные интересы, в том числе интересы детей.

Однако суд критически относится к доводам истца по следующим основаниям.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Судом принимается во внимание, что ответчик Ч.И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № и по роду своей деятельности допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 N5485-1 «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что на территории <адрес> истец Ч.И.В. имеет в собственности жилье, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом суд считает, что при наличии соответствующего жилья истец вправе обратиться в соответствующие органы <адрес> для получения вида на жительства или гражданства. При этом истец не лишена возможности оформления документов на проживание своих несовершеннолетних детей на территории <адрес>, в связи с чем в Ч.Д.Б. случае будут нарушены права и законные интересы ответчика, так как в силу 22 Закона РФ от 21.07.1993 N5485-1 «О государственной тайне» он может быть уволен из Вооружённых сил РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу требований действующего законодательства на ответчика Ч.И.Т. накладываются определенные ограничения в части выезда за границу в период военной службы и в течение 5 лет после увольнения с военной службы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в случае проживания детей за пределами РФ будут нарушены права и законные интересы ответчика, предусмотренные ст.ст. 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса РФ, так как общение Ч.И.Т. с детьми будет невозможно на протяжении 5 лет после увольнения, в случае постоянного проживания детей за пределами РФ.

Также суд исходит из того, что в случае выезда несовершеннолетних детей за пределы РФ могут быть нарушены права и законные интересы самих несовершеннолетних детей в силу специфики военной службы их отца (ответчика по делу) в период проведения специальной военной операции. Таким образом суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные к тому основания для направления в <адрес> заявления, содержащего его несогласие на выезд его несовершеннолетних детей за пределы РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что со стороны ответчика не были установлены факты злоупотреблением правом при запрете на выезд детей за пределы РФ, поскольку в судебное заседание им были представлены доказательства уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетних Ч.Т.Б., Ч.Д.Б. и Ч.Р.Б.. При этом истцом не были представлены сведения о том, что при оформлении заперта на выезд детей ответчиком Ч.И.Т. была нарушена процедура, предусмотренная законодателем для подачи заявления в государственный орган, уполномоченный вносить соответствующие сведения миграционного и регистрационного учета.

С учетом представленных доказательств по делу, в целях защиты законных прав и интересов несовершеннолетних Ч.Т.Б., Ч.Д.Б., Ч.Р.Б., принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает целесообразным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Ч.И.В. к Ч.И.Т. о снятии ограничений на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года