Решение по делу № 2[1]-560/2022 от 18.03.2022

    Гр.дело № 2(1)-560/2022

УИД 56RS0007-01-2022-000813-59

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                               г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Инсафутдинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Валентины Владимировны к Студеникиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 июня 2021 года с Студеникиной В.В. заключен договора займа на сумму 15 000 000 руб., срок возврата до 31 декабря 2021 года – 4 000 000 руб., до 01 июля 2023 года – 11 000 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа от 16 июня 2021 года, одновременно был заключен договор залога объекта недвижимости, приобретаемого ответчиком, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок).

Студеникиной В.В. взятые на себя обязательства по договору исполнены не были. В соответствии с п. 2.12 договора займа, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы.

Таким образом, к сумме возврата долга (первый срок до 21.12.2021г) – 4 000 000 руб., начисляется пеня, которая по состоянию на 16.03.2022 г. составляет 3 000 000 руб.

Ответчик также не исполнила п. 4.1.1 договора залога о страховании за свой счет предмета залога, на сумму не ниже суммы обеспеченного обязательства (15 000 000 руб.) в пользу займодавца.

15 января 2022 года в адрес Студеникиной В.В. направлено заказное письмо (претензия) с указанием в добровольном порядке возврата части заемных средств, с учетом пени в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы долга (п.2.3. и 2.12 договора займа), а также о необходимости исполнения условия о страховании предмета залога, в соответствии с условиями договора залога (п.4.1.1 договора залога). Данное письмо согласно трека отслеживания и уведомления о вручении, было получено адресатом 04.02.2022 г., однако в установленный 10-ти дневный срок с момента получения ответ в адрес истца направлен не был, равно как и не были исполнены прописанные в письме обоснованные претензии, по части неисполнения условий договора.

По состоянию на 16 марта 2022 года выплата задолженности по договору займа (первый срок) просрочена и за период с 01 января 2022 года по 16 марта 2022 года (75 дней), соответственно ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме 3 000 000 руб., из расчета 1% от 4 000 000 = 40000 руб. в день.

40000*75 дней = 3 000 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истек промежуточный срок неуплаты долга (в сумме 4 000 000 руб., до 31 декабря 2021 г.), а также с учетом неисполнения ответчиком иных условий договора залога, а именно п.4.1.1 («загодатель» страхует предмет залога за свой счет, на сумму не ниже суммы обеспеченного обязательства, в пользу «Залогодержателя»).

Просила взыскать с Студеникиной Валентины Васильевны в пользу Романовой Валентины Владимировны долг по договору займа от 16 июня 2021 года по состоянию на 31 декабря 2021 года в сумме 4 000 000 руб., неустойку (пеню) за период с 01 января 2022 года по 16 марта 2022 года в размере 3 000 000 руб.;

Обязать Студеникину Валентину Васильевну застраховать предмет залога, за свой счет, на сумму не ниже суммы обеспеченного обязательства, в пользу Романовой Валентины Владимировны;

Взыскать с Студеникиной Валентины Васильевны в пользу Романовой Валентины Владимировны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 43500 руб., в возмещение почтовых услуг в размере 551,67 руб.

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле привлечен – представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому округу.

В судебное заседание истец Романова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Инсафутдинов И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку заключенный договор является безденежным, Студеникина В.В. денежные средства не получала.

В судебное заседание не явились ответчик Студеникина В.В., представитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому округу, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года между Романовой В.В. и Студеникиной В.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Романова В.В. передала 15 000 000 руб. Студеникиной В.В., которая обязалась возвратить заем в срок до 31 декабря 2021 года - 4 000 000 руб., в срок до 01 июля 2023 года – 11 000 000 руб., а также 0,1 % от суммы займа, размер которого составляет 15 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный п.1.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее приобретаемое имущество на основании договора купли-продажи с ООО «Стрелец» от 15 июня 2021 года, земельный участок, общей площадью 823 кв.м., и жилой дом, общей площадью 276,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра 24.06.2021г.

Данный договор займа подписан Студеникиной В.В., факт подписания и заключения договора не оспаривается. При этом в п. 2.1 договора указано, что Романова В.В. передала Студеникиной В.В. денежные средства в день заключения договора, ответчик на основании п.1.1 договора принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий, заключенного 16 июня 2021 между сторонами договора займа следует, что Студеникина В.В. получила от Романовой В.В. сумму займа в размере 15 000 000 рублей.

Факт материальной обеспеченности истца подтвержден договором займа с Ковалевым В.Н.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена Студеникиной В.В. без удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик в установленный договором займа срок до 31.12.2021 г. не возвратил заемные денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с Студеникиной В.В. задолженности по договору займа от 16 июня 2021 года в размере 4 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2.12 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору займа от 16 июня 2021 года за период с 01 января 2022 года по 16 марта 2022 года в размере 3 000 000 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения денежных обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа от 16 июня 2022 года за период со 01 января 2022 по 16 марта 2022 до размера 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

        Судом установлено и усматривается из материалов дела, одновременно с договора займа с залоговым обеспечением от 16 июня 2021 года, заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24 июня 2021 года

Вместе с тем из условий договора займа с залоговым обеспечением от 16 июня 2021 года, заключенного между Студеникиной В.В. и Романовой В.В. не следует, что заключение договора страхования земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога, являлось обязательным для получения займа.

Следовательно, при заключении договора займа займодавец не вправе требовать от заемщика осуществления страхования предмета залога, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, поскольку не относится к предмету договора займа.

На основании изложенного, исковые требования Романовой В.В. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 43500 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с Студеникиной В.В. в пользу Романовой В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43500 руб., подтвержденные квитанцией от 17 марта 2022 года, почтовые расходы в размере 551 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Студеникиной Валентины Васильевны в пользу Романовой Валентины Владимировны долг по договору займа от 16 июня 2021 года по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43500 руб., почтовые расходы в размере 551,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    подпись

Текст мотивированного решения изготовлен 20 мая 2022 года.