Решение от 31.05.2022 по делу № 33-8696/2022 от 16.05.2022

УИД 66RS0035-01-2021-001653-57

Дело № 33-8696/2022

(№ 2-1-1085/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абрамова ( / / )8, Каметова ( / / )9, Пасетова ( / / )10, Сайфуллина ( / / )11, Сапенькина ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков, компенсации за задержку выплат,

по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.02.2022,

установил:

заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 исковые требования Абрамова И.Е., Каметова А.И., Пасетова Э.А., Сайфуллина Д.В., Сапенькина С.Г. к ООО «ЛоТаС» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпусков, компенсации за задержку выплат удовлетворены частично.

22.02.2022 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.11.2021.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 заявление ООО «ЛоТаС» об отмене заочного решения возвращено заявителю.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноуфимский районный суд Свердловской области. В обоснование жалобы указано, что заявление об отмене заочного решения подано в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок, так как о данном судебном акте ответчику стало известно только в двадцатых числах февраля 2022 года. Копия заочного решения от 19.11.2021 ответчику вручена не была.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была направлена ООО «ЛоТаС» 16.12.2021 по адресу: <адрес>, заказным письмом. Почтовое отправление возвращено в суд 10.01.2022 с отметкой «истек срок хранения».

Местонахождение заявителя по вышеуказанному адресу не оспаривается, аналогичный адрес указан в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В целях реализации принципа правовой определенности «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 установлено, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом даты заочного решения, направленного заявителю по месту его нахождения, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда истекал 18.01.2022, срок подачи апелляционной жалобы истекал 21.02.2022.

21.02.2022 ООО «ЛоТаС» посредством системы ГАС «Правосудие» направлено заявление об отмене заочного решения от 19.11.2021.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

На основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии заочного решения заявителю, заявление об отмене заочного решения подано с пропуском процессуального срока, установленного для его направления, а ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока не заявлено, суд пришел к верному выводу о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, и как следствие, отсутствуют основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о принятом заочном решении суда, подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, основанием для отмены определения суда не являются.

Отмечая нарушение своих прав, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении срока, пропущенного для подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░