Решение по делу № 2-8009/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8009/2018

г. Тюмень                                                                                  20 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патархиной Г.Х. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Патрахина Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор (полис) страхования транспортного средства КАСКО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Страховая сумма составила 1275000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай. В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчиком признан случай страховым, сумма страхового возмещения составила 521900 рублей. Не согласившись с данным расчетом, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 360000 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 783000 рублей. После проведенной экспертизы истица обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик перечислил сумму в размере 649000 рублей. Таким образом, разница составила 134000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 134000 рублей.

В судебное заседание истица Патрахина Г.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истицы Патрахиной Г.Х. - Колунин И.А. представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 30000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Шлеина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истицы Патрахиной Г.Х. - Колунина И.А., представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Шлеиной К.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» № на срок по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, страховая сумма составила 1275000 рублей (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора (полиса) наступил страховой случай.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    Патрахина Г.Х. обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события (л.д.42). Случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт (л.д.41), сумма страхового возмещения составила 521900 рублей.

    Не согласившись с данным расчетом, истица обратилась к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость годных остатков составила 360500 рублей (л.д.12-34).

    Патрахина Г.Х. обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией о выплате денежной суммы в размере 793000 рублей (л.д.34).

    В ответ на досудебную претензию ответчик перечислил еще часть суммы, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила 649000 рублей.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Решение», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 463700 рублей.

Заключение судебного эксперта суд считает более полным, всесторонним, объективным и достоверным, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при определении размера страхового возмещения суд руководствуется именно данным заключением.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 30300 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (1275000 рублей (страховая сумма) – 649000 рублей (выплаченное (страховое возмещение) – 30000 рублей (франшиза) – 102000 рублей (износ) – 463700 рублей (годные остатки) = 30300 рублей),

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме нарушены права Патрахиной Г.Х. как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда 2000 рублей.

    В остальной части Патрахиной Г.Х. должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, который составляет 16150 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истицы Патархиной Г.Х. с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должны быть взысканы расходы на проведение ООО «Независимая экспертиза» оценки в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанные расходы суд считает необходимыми при обращении с иском в суд.

    Кроме того, взысканию подлежат расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2200 рублей (л.д.36).

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины по требованию к страховой компании, с последней в силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1409 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Патархиной Г.Х. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Патархиной Г.Х. невыплаченное страховое возмещение в размере 30300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

    В остальной части иска Патархиной Г.Х. отказать.

    Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Патархиной Г.Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16150 рублей.

    Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 1409 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2018 г.

    Судья                                                                          Урубкова О.В.