Решение по делу № 2-2379/2020 от 15.10.2020

Дело №2-2379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

              при секретаре                                             Макаровой Т.Л.

участием представителя истца по доверенности Михайловой Ю. П..

    02 декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таловеровой ФИО11 к Кумейко ФИО12, Кумейко (Корсуновой) ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Кумейко Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

    В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>.

    06 июля 2020 г. по вине ответчика, проживающих в <адрес>, ее квартира была затоплена.

    В результате затопления квартиры были повреждены потолок в коридоре и туалете, стены.

    Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 206 руб..

    В этой связи, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы.

     Впоследствии в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> Кумейко Я.С..

     Истец Таловерова Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца по доверенности Михайлова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб, возместить который они отказываются.

    Ответчик Кумейко Э.В., Кумейко ( Корсунова) Я.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу требований не представили.

         Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчикам по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики за их получением не явились.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Таловерова Т.И. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность, является собственником <адрес> ( л.д.7).

Ответчик Кумейко Я.С. является собственником <адрес> указанного дома.

           За период июля-августа 2020 г. квартира истца неоднократно подвергалась затоплению водой с выше расположенной <адрес> указанного дома.

           Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого Таловеровой Т.И. причинен ущерб.

             Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что причиной затопления квартиры явились действия ответчиков.

         Доказательством тому, по её мнению, является акт, составленный работниками управляющей организации, где зафиксирован факт затопления квартиры.

          Так, согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Дом Сервис Красноармейский» в коридоре на потолке отслоение штукатурного слоя, на стене имеется затечное пятно. В туалете на потолке отслоение штукатурного слоя ( л.д.8).

         Таким образом, факт затопления квартиры истца имел место и подтвержден составленным актом.

         В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 67 206 руб..

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Вместе с тем, в нарушение требований закона, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

         Исходя из изложенного, разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, лежит на ответчике Кумейко (Корсуновой) Я.С., которая является собственником жилого помещения и в силу закона, обязана нести бремя его содержания.

            Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд принимает к сведению отчет, представленный истцом и свидетельствующий о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67206 руб., поскольку стороной ответчика он не оспорен, незаконным не признан.

        Доказательств в опровержение изложенных в отчете данных стороной ответчика не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

           Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что затопление принадлежавшего истцу жилого помещения, произошло в результате действий собственника <адрес>, не обеспечившего надлежащее и безопасное пользование жилым помещением.

         В этой связи, именно ответчик Кумейко (Корсунова) Я.С. в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, должна нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

             При этом, суд также учитывает, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошел не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, оплату оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 615,07 руб.,    которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В соответствии с требования действующего законодательства возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как достоверно установлено судом, истцом в связи с рассмотрением данного дела было заключен договор оказания юридических услуг с ИП Добриковым Д.В., который взял на себя обязательство по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд о взыскании ущерба, а также оказать другие юридические услуги, стоимость услуг составляет 20 000 руб..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.10-13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 руб..

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Таловеровой ФИО11 к Кумейко ФИО12, Кумейко ( Корсуновой) ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры– удовлетворить частично.

    Взыскать с Кумейко ( Корсуновой) Яны Сергеевны в пользу Таловеровой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 67 206 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 07 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2216 руб. 18 коп., а всего 85 037 ( восемьдесят пять тысяч тридцать семь) руб. 25 коп..

    В удовлетворении требований, направленных к Кумейко ФИО12, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. Таловеровой ФИО11 - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                             Н.М.Снегирева