Решение по делу № 33-36705/2022 от 02.11.2022

Судья Звягинцева Е.А.                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                     УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова С. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества «Совкомбанк Страхование», Савинова С. В.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Кемайкиной М.Л., представителя ответчика Осипова И.В.,

                                            установила:

Савинов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») и просит взыскать страховое возмещение в размере 4 373 525 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 010 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 508 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты>, заключенного между сторонами <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Савинова С.В. страховое возмещение в размере 4 373 525 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 010 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 508 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савинов С.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части требований о взыскании штрафа, удовлетворив их в полном объеме.

В свою очередь, АО «Совкомбанк Страхование» подало апелляционную жалобу на предмет отмены решения как незаконного и необоснованного, указав, помимо прочего, на нарушение правил подсудности при постановлении судебного акта.

Представитель истца Кемайкина М.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Савинова С.В. поддержала, возражал против изложенных в апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» доводов.

Представитель ответчика Осипов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе Савинова С.В. доводов, поддержав доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование».

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Заволжский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой стати 30 настоящего Кодекса.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

      Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ч. 7 ст. 2 Закона).

       В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

      Согласно ч. 1 ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Обращение Савинова С.В., зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, за защитой нарушенных прав в Подольский городской суд <данные изъяты> было обусловлено его регистрацией по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чего им было представлено свидетельство <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания по указанному адресу, выданное отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела АО «Совкомбанк Страхование» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Заволжский районный суд <данные изъяты> по месту жительства истца, как принятого с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное стороной ответчика ходатайство было удовлетворено, настоящее дело передано для рассмотрения в Заволжский районный суд <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, по сведениям, представленным после постановления вышеуказанных судебный актов УМВД России по городскому округу <данные изъяты> по запросу суда первой инстанции, <данные изъяты>у в городе <данные изъяты> не значится; Савинов С.В. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории обслуживания отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <данные изъяты> не значится (т. 1 л.д. 212).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абз. 2 п. 56 постановления).

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления иска и до настоящего времени Савинов С.В. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Подольского городского суда <данные изъяты>, тогда как подсудность настоящего спора о защите прав потребителя была определена по выбору истца по месту его жительства, принимая во внимание, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что поскольку настоящее дело принято Подольским городским судом <данные изъяты> и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности на рассмотрение в Заволжский районный суд <данные изъяты> по месту жительства истца Савинова С.В. для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску Савинова С. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать по подсудности в Заволжский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи