Решение по делу № 33-19955/2022 от 16.06.2022

судья Панковская Е.Н. дело 33-19955/202250RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малинина А. В.

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства и назначении экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Малинина А.В. – Хлыбова З.А., судебная коллегия

установила:

Година Н.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Малинину А.В., Телла Моход об определении границ земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, вблизи д. Федюково, принадлежащего на праве собственности Годиной Н.Н., исправлении реестровой ошибки, содержащейся в данных ЕГРН по земельному участку с КН <данные изъяты> площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Федюково, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Телла Моход.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях правильного и законного разрешения спора, производство которой просил поручить эксперту ООО «Земстройпроект» Токареву А.В., на разрешение эксперта поставить вопросы, изложенные в письменном заявлении, расходы по экспертизе просил возложить на истца Годину Н.Н.

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Земстройпроект» Токареву А.В. Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ответчик Малинин А.В. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малинина А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначена определением суда по ходатайству стороны истца.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Малинина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи