Решение по делу № 8Г-33569/2023 [88-38126/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-38126/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-244/2022

УИД № 23RS0011-01-2021-005654-04

г. Краснодар                                          24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев гражданское дело по иску Карповой Ирины Вячеславовны к Коробовой Лилии Александровне и Коробову Андрею Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коробовой Л.А., Коробова А.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года,

установил:

Коробова Л.А. и Коробов А.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года.

        В обоснование требований заявители указали, что после вступления в законную силу решения суда от 30 марта 2022 года стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в период рассмотрения гражданского дела, а именно – выводы специалиста при исследовании спорных жалоб и соответствующее заключение, из которого следует, что жалоба от 22 октября 2020 года и жалоба от 19 июля 2021 года не имеют лингвистических признаков понятия «порочащая информация» и признаков оскорбления, в связи с чем не являются нарушением чести, достоинства и деловой репутации                      Карповой И.В.

        Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления               Коробовой Л.А., Коробова А.Г. о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

        В кассационной жалобе Коробова Л.А. и Коробов А.Г. ставят вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что при разрешении спора по существу, суд, не наделенный специальными познаниями, пришел к выводу о том, что спорные жалобы имеют признаки нарушения прав истца в части чести, достоинства и деловой репутации. Считают незаконным рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в составе судей судебной коллегии, которые принимали участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке по существу. Также полагают, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения отвода судье.

        В возражениях относительно кассационной жалобы Карпова И.В. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что ООО «Бюро путешествий», подготовившее заключение лингвистического исследования, не имеет лицензии на проведение таких исследований, выдача данного рода заключений не входит в круг деятельности названной организации. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела ответчики не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентирован главой                   42 ГПК РФ.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела видно, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года частично удовлетворено исковое заявление Карповой И.В. к Коробовой Л.А. и Коробову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую депутацию Карповой И.В. распространенные в обращении Коробовой Л.А. и Коробова А.Г. от 22 октября 2020 года на имя директора МБОУ СОШ №1 ФИО1 Е.В. следующие сведения: «...поведение педагога (Карповой И.В.) нарушает детскую психику, что может негативно отразиться на развитии нашего ребенка», «поведение Карповой И.В. дискредитирует все педагогическое сообщество».

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую депутацию Карповой И.В., распространенные в обращении Коробовой Л.А. и Коробова А.Г. от 19 июля 2021 года на имя Министра просвещения РФ ФИО7, следующие сведения: «присутствие Карповой И.В. в школе дискредитирует все педагогическое сообщество», Карпова И.В. «неадекватный человек», «оградить этого человека (Карпову И.В.) от детской психики и от педагогической деятельности», Карпова И.В. «может спровоцировать ребенка (Коробовых) и может случиться что-то ужасное».

На ответчиков возложена обязанность в 2-х недельный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, в целях опровержения указанных сведений направить письмо на имя директора МБОУ СОШ № 1                                 им. Адмирала Холостякова ФИО14 и заместителя Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8 следующего содержания: «Не соответствуют действительности утверждения, распространенные нами в обращении                 от 22 октября 2020 года на имя директора МБОУ СОШ № 1 им. Адмирала Холостякова и от 13 января 2021 года на имя заместителя Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8 о том, что поведение Карповой И.В. дискредитирует все педагогическое сообщество; что поведение педагога Карповой И.В. нарушает детскую психику нашего сына».

Также на Коробову Л.А. и Коробова А.Г. возложена обязанность в 2-х недельный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, в целях опровержения указанных сведений направить письмо на имя Министра просвещения РФ ФИО7 следующего содержания: «Не соответствуют действительности утверждения, распространенные нами в обращении                    от 19 июля 2021 года на имя Министра просвещения РФ ФИО7 о том, что присутствие Карповой И.В. в школе дискредитирует все педагогическое сообщество; что Карпова И.В. неадекватный человек; что необходимо оградить этого человека (Карпову И.В.) от детской психики и от педагогической деятельности; что Карпова И.В. может спровоцировать нашего ребенка и может случиться что-то ужасное».

С ответчиков солидарно в пользу Карповой И.В., в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскано 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Коробова Л.А. и Коробов А.Г. ссылались на наличие лингвистического заключения от 25 января 2023 года № 26-3, подготовленного ООО «Бюро путешествий», в соответствии с выводами которого жалоба от 22 октября 2020 года и жалоба от 19 июля 2021 года не имеют лингвистических признаков понятия «порочащая информация» и признаков оскорбления, в связи с чем не являются нарушением чести, достоинства и деловой репутации Карповой И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, а также при последующем обжаловании судебного акта не заявлялись, равно как и ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Кассационный суд полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы их частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения жалобы о незаконном рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в составе судей судебной коллегии, которые принимали участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке по существу, основаны на неверном толковании статей 16, 17 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на нарушение порядка рассмотрения отвода судье судебной коллегии, поскольку из протокола судебного заседания от 15 июня 2023 года видно, что для разрешения заявленного представителем ответчиков отвода судье               Одинцову В.В. судьи Тимофеева В.В. и Чернова Н.Ю. удалились в совещательную комнату, по выходу из которой огласили резолютивную часть определения об отказе в отводе (т.2 л.д.274).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                       от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых