Решение по делу № 33-2587/2024 от 01.02.2024

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33-2587/2024, № 2-47/2023

УИД 59RS0027-01-2022-003421-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 27.02.2024 гражданское дело по иску Шемелиной Серафимы Александровны, Шемелина Михаила Петровича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по частной жалобе Федотовой Юлии Юрьевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Шемелина С.А. (истец) обратилась с заявлением (л.д. 164-165 т.2) о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о замене Шемелиной С.А. ее правопреемником Федотовой Ю.Ю. по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023 (л.д. 174-175 т. 2) Шемелина С.А. заменена на правопреемника Федотову Ю.Ю., в ее пользу с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

С постановленным определением не согласилась Федотова Ю.Ю. (л.д. 180-181 т.2), указав на его незаконность в части уменьшения суммы заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2023 (л.д. 239-242 т.1) иск Шемелиных С.А., М.П. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023 (л.д. 80-84 т.2) решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 (л.д. 145-151 т. 2) решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

В рамках производства по делу истец Шемелина С.А. понесла судебные расходы 10000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции (л.д.169 т.2), заявив их ко взысканию. Заявлено о замене Шемелиной С.А. правопреемником Федотовой Ю.Ю.

Районный суд, снизив расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, определил их ко взысканию в размере 5 000 рублей (от заявленной суммы 10000 рублей).

Снижая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, районный суд руководствовался статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, исходя из необходимости установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел положения п. 11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: подготовка возражений на кассационную жалобу (л.д. 138-141 т.2).

Определение суда обжалуется в части взыскания расходов на услуги представителя 5000 рублей от суммы 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет.

Ответчиком возражения относительно чрезмерно заявленной истцом суммы судебных расходов и их несоразмерности не заявлялись. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в суд представлены не были (л.д. 173 т.2).

Суд апелляционной инстанции не установил явно завышенного размера расходов на услуги представителя.

Следовательно, на основании приведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя с суммы 10000 рублей до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении кассационной жалобы администрации г. Кунгур, принимала участие представитель истца Шемелиной С.А.– Федотова Ю.Ю., ею оформлено возражение на кассационную жалобу (л.д. 138,139 т.2). Кассационная жалоба администрации г. Кунгур оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы администрации г. Кунгур, с нее правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 допускается уступка права требования судебных расходов до их присуждения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов с разрешением вопроса по существу, взысканием в пользу правопреемника Федотовой Ю.Ю. судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В целях более понятного изложения резолютивной части с учетом частичной отмены определения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции находит возможным изложить всю резолютивную часть обжалуемого определения в другом виде.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023 отменить в части размера судебных расходов, разрешив этот вопрос по существу и изложив всю резолютивную часть следующим образом.

Заменить взыскателя Шемелину Серафиму Александровну на правопреемника Федотову Юлию Юрьевну.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Федотовой Юлии Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

(мотивированное определение изготовлено 27.02.2024)

Судья /подпись/.