Решение по делу № 2-263/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-263/2018

Решение в окончательной форме принято 16.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца Бородаченко Е.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к Чибиеву Т. Е. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, штрафа,

установил:

истец Арсланов Д.И. обратился с иском к Чибиеву Т.Е. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2016 между Арслановым Д.И. и Чибиевым Т.Е. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования возмещения вреда, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Джилли», г/р/з <...> в ДТП, произошедшем 26.06.2016 с участием автомобиля «Форд», г/р/з <...>. В силу п.3.2 договора цессии, в случае ошибочного перечисления обязательств первоначальному кредитору (цеденту), последний обязуется передать все полученное цессионарию. Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность цедента об информировании цессионария об исполнении обязательств от должника в течение 2-х рабочих дней, за нарушение сроков уведомления предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 4.6 установлен срок для передачи полученного (п.3.2) в течение 5 календарных дней с момента исполнения должником обязательств, за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, указанной в п.3.1 за каждый день просрочки (п.4.7). 09.08.2016, т.е. после подписания договора цессии, на счет ответчика от страховой компании перечислено 8 900 руб. Вместе с тем, ответчик указанную сумму истцу не возвратил, претензия истца ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 8 900 руб., штраф в размере 475 000 руб., неустойку в размере 42 008 руб., ш судебные расходы на оплату представителя – 15000 руб., на копирование 364 руб., по оплате госпошлины 8 645,40 руб.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Бородаченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джилли», г/р/з <...> в ДТП, под управлением Чибиева Т.Е., «Форд», г/р/з <...> под управлением Ли К.А., виновником ДТП является Ли К.А., что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.10.2016, вступившим в законную силу (л.д.22-31).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности водителя Чибиева Т.Е. (л.д.20).

30 июня 2016 года между Чибиевым Т.Е. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Джилли», г/р/з <...> в ДТП, произошедшем 26.06.2016 с участием автомобиля «Форд», г/р/з <...>, в том числе и право требований возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, права и гарантии, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», за исключением права на возмещение ущерба в размере 13 900 руб., возмещение которого в виде страховой выплаты было получено цедентом от страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП (л.д.13-16).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело Чибиеву Т.Е. дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб., что подтверждается страховым актом от 08.08.2016, решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.10.2016 (л.д.30).

В силу п.3.2 договора цессии, после подписания договора, акта приема-передачи прав в случае ошибочного исполнения обязательств первоначальному кредитору (цеденту), последний обязуется передать все полученное цессионарию. Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность цедента об информировании цессионария об исполнении обязательств от должника в течение 2-х рабочих дней, за нарушение сроков уведомления предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 4.6 установлен срок для передачи полученного (п.3.2) в течение 5 календарных дней с момента исполнения должником обязательств, за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, указанной в п.3.1 за каждый день просрочки (п.4.7).

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по возврату истцу полученных денежных средств в размере 8 900 руб., перечисленных ему от страховщика после заключения договора цессии, ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в силу п.3.2 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора цессии обязанностей по уведомлению, по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций также подлежат удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера штрафа, неустойки суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он проверен и признан правильным. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 42 008 руб.

Суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ произвести уменьшение неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки и штрафа, соотношение суммы штрафных санкций с суммой долга, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения их размера, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 15000 рублей, несение которых подтверждается договором от 27.11.2017 (л.д.32-33), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.34).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 645 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чибиева Т. Е. в пользу Арсланова Д. И. денежные средства в размере 8 900 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по копированию 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 645 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева