Решение по делу № 1-62/2016 от 14.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 31 марта 2016 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И..,

с участием государственного обвинителя Рузского городского прокурора Московской области Н.Н..,

подсудимого Г.С.А.,

защитника адвоката А.С.., представившего удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА,

при секретаре Е.А..,

а также с участием потерпевшего К.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.С.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 10 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего ... в АО «...»,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.А.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г.С.А.. в период времени с 23 часов 30 минут (дата) по 02 часа 00 минут (дата) года, после распития спиртных напитков, находясь в кафе-баре «...», расположенного по адресу: (адрес), в присутствии К.Е.О.., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда и моральных страданий личности, без предупреждения и объяснения причин, из хулиганских побуждений, используя как незначительный повод отказ К.А.А.. вызвать ему, Г.С.А.., такси, схватил последнего за одежду в области шеи, умышленно, не менее трех раз, ударил последнего головой о металлическую барную стойку, причинив К.А.А.. телесные повреждения в виде ..., которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. После чего с места происшествия скрылся.

Г.С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Г.С.А.. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Г.С.А.. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Г.С.А.. в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Г.С.А.. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Г.С.А.. органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

При назначении Г.С.А.. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. .... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, то, что его родители являются пенсионерами, отец инвалид второй группы, жена не работает. Суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, который просил назначить Г.С.А.. наказание, не связанное с лишением свободы, что ущерб ему возмещен и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, и считает возможным исправление Г.С.А.. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, без ограничения свободы, а также с применением ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Оснований для назначения наказания Г.С.А.. ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.С.А.. наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать Г.С.А.. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Г.С.А.. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2016г.