Решение по делу № 33-8183/2021 от 10.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дьяченко Л.В. 33-8183/2021

24RS0056-01-2020-002097-04

2.127г

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Подшиваловой Юлии Александровны к Иверову Альберту Шотовичу о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, с возложением обязанности по выплате собственнику денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Подшиваловой Ю.А., Подшивалова А.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова Ю.А. обратилась с иском к Иверову А.Ш. о признании права собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в общем праве на жилое помещение по адресу: <адрес> со взысканием с истца денежной компенсации стоимости доли в размере 1064408 руб. исходя из рыночной цены доли, ссылаясь на то, что она является <данные изъяты> собственниками остальных долей в праве собственности на спорное жилое помещение, доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в ее использовании, ответчик в квартире никогда не проживает, не осуществляет содержание, неоднократно предлагал истцу выкупить его долю и соглашение по цене не достигнуто.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подшивалова Ю.А. и Подшивалов А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Иверов А.Ш. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.244-246), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Подшивалову Ю.А. и Подшивалова А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с абз.5 п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Подшиваловой Ю.А – <данные изъяты> доли, детям ФИО9 и ФИО6 – по <данные изъяты> доле каждому, Иверову А.Ш. – <данные изъяты> доли, которая была приобретена по возмездной сделке от 19.12.2012 г. с использование средств материнского (семейного) капитала с установлением равных долей всех участников общей собственности и последующим изменением долей на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата>

В данном жилом помещении ответчик не проживал со дня его приобретения с 19.12.2012 г., имел ранее в собственности долю в общем праве на квартиру по адресу: <адрес>, отчуждение которой произведено с получением им цены за свою долю, иного жилья не приобрел в собственность, осуществляя найм чужого жилья, в <данные изъяты>

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг утверждений истца о глубоком конфликте между ними и невозможности проживания в спорной квартире, в том числе, с учетом интересов детей, а также не опроверг вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств того, что неоднократно предлагал истцу приобрести за плату свою долю в общем праве на квартиру, и что соглашение не достигнуто исключительно по цене.

Исходя из технических характеристик данного жилого помещения с жилыми комнатами <данные изъяты> не имеется отдельной комнаты площадью в пределах <данные изъяты> кв.м. соответственно доле ответчика для реализации им права на проживание, поскольку наименьшая из комнат имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что превышает в два раза долю ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска при таких правильно установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что доля Иверова А.Ш. не может быть признана незначительной, а позицию ответчика о намерении вселиться счел существенным интересом в использовании общего имущества.

Вместе с тем вопреки приведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суд не учел сложившийся порядок пользования общим имуществом, в силу которого ответчик не вселялся с 2012 г. в квартиру при отсутствии препятствий со стороны истца; вывод о значительности доли ответчика вошел в противоречие с обстоятельствами того, что ни одна из комнат не соответствует доле ответчика, площади которые существенно превышают приходящуюся на его долю площадь и в таком положении ответчик не вправе претендовать на преимущества в реализации своих прав в сравнении с остальными собственниками.

Не учел суд и действительные намерения ответчика, предлагавшего истцу выкупить свою долю.

Кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд не предложил истцу представить актуальную на момент принятия решения оценку доли ответчика и обеспечить иск.

В этой связи, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ от истца принят отчет легитимного оценщика, в соответствии с которым по состоянию на июль 2021 г. средняя рыночная цена 1/12 доли аналога жилому помещению сторон спора составляет 1268000 руб., и данную сумму истец внесла на депозит в качестве обеспечительного платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на выкупе доли ответчика, против чего третье лицо совершеннолетний Подшивалов А.А. не возражал, а ответчик не заявил о намерении произвести отчуждение долей в собственность несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм закона, исходя из того, что решение суда первой инстанции об отказе в иске принято с нарушением норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Подшиваловой Ю.А., признав за нею право собственности на <данные изъяты> долю ответчика в общем имуществе с прекращением права собственности на <данные изъяты> долю ответчика и взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли в размере 1268000 руб., которые истец выплачивает путем перечисления его денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае на банковский счет ответчика по предоставлении им сведений о счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы 16022 руб., включая оплаченную за иск государственную пошлину 13522 руб. и по оценке 2500 руб.

Мера обеспечения иска - запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли, как принадлежащей Иверову А.Ш. в жилом помещении по адресу: <адрес>, подлежит отмене в силу нормы ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от 12 февраля 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Подшиваловой Юлии Александровны к Иверову Альберту Шотовичу о признании права собственности на долю в общем праве на жилое помещение с выплатой денежной компенсации стоимости доли.

Прекратить право собственности Иверова Альберта Шотовича и признать право собственности Подшиваловой Юлии Александровны на <данные изъяты> долю в общем праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Подшиваловой Юлии Александровны в пользу Иверова Альберта Шотовича денежную компенсацию стоимости доли в размере 1268000 руб., которые подлежат выплате Иверову Альберту Шотовичу за счет денежных средств в размере 1268000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Подшиваловой Юлией Александровной на основании платежного поручения от <дата> № (лицевой счет №), обеспечительный платеж по делу №, код нормативного акта <данные изъяты>, путем безналичного перечисления на банковский счет Иверова Альберта Шотовича по предоставлении им сведений о счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с Иверова Альберта Шотовича в пользу Подшиваловой Юлии Александровны в возмещение судебных расходов 16022 руб.

Меру обеспечения иска - запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли, как принадлежащей Иверову А.Ш. в жилом помещении по адресу: <адрес> отменить.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

М.Н.Гавриляченко