Решение по делу № 8Г-9823/2020 [88-382/2021 - (88-9638/2020)] от 26.11.2020

№ 88-382/2021

№2-556 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казармщикова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтор» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Казармщикова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя Казармщикова А.В. – Ластовского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Альтор» Пехоркиной Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Казармщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтор» о взыскании долга по договору займа в размере 17 075 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 897,43 рублей, указав, что 20 июня 2015 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа №1/15 на сумму до 18 000 000 рублей, на срок до 31 декабря 2016 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «Альтор» в пользу Казармщикова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 17 075 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость суду первой инстанции установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт передачи денег займодавцем заемщику, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и проверить доводы ответчика о том, что подпись директора ООО «Альтор» ФИО10. в договоре займа выполнена не им, а другим лицом.

При новом рассмотрении дела Казармщиков А.В., возражал против проведения почерковедческой экспертизы, и, ссылаясь на ошибки в документообороте, просил исключить из числа доказательств договор займа №1/15 от 20.06.2015 на сумму 18 000000 рублей, в качестве основания иска принять договор №1/15 от 20 июня 2015 года на сумму 10 000000 рублей, копия которого была приложена директором ООО «Альтор» ФИО11 к апелляционной жалобе. Окончательно просил взыскать задолженность по договору займа в размере 19 505 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 045 952,04 рубля.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года приняты изменения основания иска и увеличение исковых требований.

Возражая против иска, директор ООО «Альтор» ФИО12 ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, отрицал заключение договора займа на сумму 18 00000 рублей, указав, что он и Казармщиков, являясь учредителями, вносили на счет общества собственные денежные средства в качестве вклада в уставной капитал. Указывая на то, что материальные-правовые требования по договору займа на сумму 10 000 000 рублей носят самостоятельный характер, ответчик полагал недопустимым принятие судом заявленных истцом изменений основания и предмета иска, а кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года с ООО «Альтор» в пользу Казармщикова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 19 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 045 952, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казармщикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Казармщиков А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участниками ООО «Альтор» являются Казармщиков А.В. и Тулин С.К. (у каждого доля в размере 50% уставного капитала общества). Директором общества является Тулин С.К.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года в отношении ООО «Альтор» введена процедура наблюдения.

Мотивом обращения Казармщикова А.В. (займодавца) в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «Альтор» (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между сторонами договора займа от 20 июня 2015 года №1/15 на сумму 18 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что главным-бухгалтером ООО «Альтор» ФИО13 в период с 14.04.2017 по 25.02.2018 на счет ООО «Альтор» в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) внесено наличными 5 900 000 рублей, в период с 02.07.2015 по 05.07.2017 на счет Общества в ПАО Сбербанк 17 095 000 рублей, при этом в назначении каждого из платежей указано на взнос по договору беспроцентного займа №1/15 от 20.06.2015, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Альтор», судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, исследовал доказательства существования займа по договору №1/15 от 20 июня 2015 года на сумму 18 000 000 рублей на основании представленных в обоснование доводов и возражений доказательств в совокупности, в результате оценки которых признал недоказанным наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Отличная от судебной оценка правоотношений, изложенная в жалобе, не создает оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об изменении истцом предмета и основания иска, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из вышеприведенной нормы права следует, что предоставленная истцу возможность изменения предмета или основания иска имеет целью не допустить замены одного иска другим, отличным от первоначального.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, полностью заменив первоначально указанные основания иска, изменил и предмет иска, заявив материально-правовое требование о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по иному договору, в иной сумме и за иной период, т.е. фактически предъявил новый иск в рамках уже заявленного искового требования без соблюдения установленного законом порядка предъявления иска, в связи с чем оснований для его рассмотрения в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казармщикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи