Решение по делу № 33-695/2022 от 09.09.2022

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2-1732/2022

Дело № 33-695/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2022, которым постановлено:

Исковые требования Браун Т. В. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (Приморский край,                         г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) о признании незаконными действия по указанию в квитанциях об оплате недостоверных сведений, возложении обязанности по внесению изменений в квитанции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в части предоставления Браун Т. В. недостоверной информации, отражённой в квитанции по оплате электрической энергии за апрель 2021 года в графе «переплата/недоплата».

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая,              д. 19, ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в пользу Браун Т. В. (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Браун Т.В. отказать.

Прекратить производство по исковым требованиям Браун Т. В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недостоверной информацией сведений, указанных в квитанциях за апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года в графе «показания счётчика» и в графе «итого к оплате» в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») о признании незаконными действия по указанию в квитанциях по оплате недостоверных сведений, возложении обязанности по внесению изменений в квитанции, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ПАО «ДЭК» направил ей квитанции за потреблённую электрическую энергию за май и июнь 2021 года. Указанные в квитанциях сведения в графах «показания счётчика» и «итого к оплате» не соответствуют действительности. Полагает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истица Браун Т.В. исковые требования уточнила, просила признать недостоверной информацию в графе «переплата/недоплата» в квитанциях за апрель-июнь 2021 года; обязать ПАО «ДЭК» внести изменения в квитанции за апрель-июнь 2021 года в графе «переплата/недоплата»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также просила прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недостоверной информацией сведений, указанных в квитанциях за апрель, май и июнь 2021 года в графе «показания счётчика» и в графе «итого к оплате» в связи с отказом истца от иска. Суду пояснила, что не согласна с указанием в квитанции за апрель 2021 года суммы в графе «недоплата/переплата» в размере 46 434,45 рублей, поскольку апелляционным определением суда от 19.10.2020 задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию снижена до 23 458,7 рублей. Вместе и тем ответчик перерасчёт не произвёл и продолжает указывать в квитанциях прежнюю сумму задолженности.

Представитель истицы Мурдашев А.Е. доводы, требования и пояснения истицы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Вищикус Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в апреле 2021 года истице произведён перерасчёт задолженности и сумма 46 434 рублей 45 копеек указана в квитанции за апрель 2021 года для того, чтобы было видно как производился перерасчёт.      

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что в квитанции за апрель 2021 года в графе «переплата/недоплата» была указана сумма, с которой производился перерасчёт, чтобы потребитель видел ход расчёта и перерасчёта в квитанции. В графе «итого к оплате», в которой содержится основная информация для потребителя, указана сумма 34 004 рублей 08 копеек.

Таким образом, отражение в квитанции за апрель 2021 года суммы, подлежащей перерасчёту, является правомерным, обоснованным и не влияет на нарушение прав потребителя, не может причинить моральный вред.        

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вищикус Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Браун Т.В., её представитель Мурдашев А.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «ДРСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 153 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платёжных документов.

Согласно пункту 69 Правил в платёжном документе указываются, в том числе: объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчётный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определённые в соответствии с настоящими Правилами (подпункт «г»); сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги (подпункт «ж»); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды (подпункт «з»).

Как следует из положений подпункта «г» пункта 149 Правил исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что Браун Т.В. проживает по адресу:               <...> является потребителем коммунальной услуги «электрическая энергия».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021 по делу № 2-6/2021 действия ПАО «ДЭК» по начислению платы за электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 признаны незаконными.

Данным решением также установлено, что перерасчёт задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на основании ранее принятых судебных решений, ответчиком произведён в апреле 2021 года.

В предъявленном Браун Т.В. счёте на оплату за потребленную электрическую энергию за апрель 2021 года указано о перерасчёте в размере 13 227 рублей 53 копеек.

Заявляя настоящие требования, истица Браун Т.В. ссылается на недостоверную информацию, указанную в счетах на оплату за потреблённую электрическую энергию за апрель - июнь 2021 года графе «переплата/недоплата».

Разрешая исковые требования, суд первой инсианции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 ЖК РФ, пунктами 67, 149 Правил, статей 10, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о том, что информация в счёте на оплату за потребленную электрическую энергию за апрель 2021 года в графе «переплата/недоплата» является недостоверной, поскольку перерасчёт на сумму 13 227 рублей 53 копейки произведён в апреле 2021 года. В связи с чем взыскал в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 500 рублей и соответственно штраф в размере 50% от данной суммы. Оснований для признания недостоверной информации, указанной в счетах на оплату за май, июнь 2021 года в графе «переплата/недоплата», суд не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем в остальной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в оспариваемой части, поскольку он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания счёта на оплату потребленной электрической энергии за апрель 2021 года, в графе «перерасчёт» указана сумма - 13 227 рублей 53 копейки, причина перерасчёта - решение суда; в графе «к оплате» указаны суммы, начисленные за потреблённую электрическую энергию за апрель 2021 года: 1 055 рублей 15 копеек, 246 рублей 56 копеек, 309 рублей 81 копейка, 93 рубля 8 копеек, что в итоге составляет 1 705 рублей 32 копейки; в графе «переплата (-)/ недоплата (+)» указана сумма в размере 46 434 рубля 45 копеек; в графе «оплачено в текущем месяце» указана сумма в размере 908 рублей 16 копеек; в графе «итого к оплате» указана сумма в размере 34 004 рубля 08 копеек.

Указание в данном платёжном документе этих сведений соответствует положениям пункта 69 Правил.

Таким образом, учитывая, что перерасчёт (на основании ранее принятых судебных решений) произведён ответчиком в расчётном периоде, в апреле 2021 года, в сумме 13 227 рублей 53 копейки (в сторону уменьшения), то размер недоплаты на начало расчётного периода (46 434 рубля 45 копеек) не мог быть иным. С учётом указанной недоплаты, суммы перерасчёта, начисленной оплаты за апрель 2021 года, фактически произведённой потребителем оплаты, итоговая сумма к оплате составляет 34 004 рубля 08 копеек (46 434,45 - 13 227,53 + 1 705,32 - 908,16), что соответствует действительности.

Таким образом, размер указанной недоплаты в графе «переплата(-)/ недоплата (+)» в счёте на оплату за апрель 2021 года не является информацией, которая нарушает права Браун Т.В., как потребителя коммунальной услуги.

В связи с изложенным, оснований для признания неправомерными действия ответчика в части предоставления Браун Т.В. недостоверной информации в счёте на оплату за апрель 2021 года в графе «переплата (-)/ недоплата (+)», и соответственно взыскания в её пользу компенсации морального и штрафа, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, государственная пошлина взысканию с ответчика ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета не подлежит.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ответчика по указанию в квитанции об оплате за апрель 2021 года недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                                 Н.С. Серга

Судьи                                                                                       О.А. Конева

                                                                                                         О.М. Кукшинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.10.2022.