Решение по делу № 33-4854/2013 от 07.05.2013

Судья: Баринова Е.И. Гр. дело № 33-4854/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Лазаревой М.А., Акининой О.А.,

при секретаре –Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к Усову Е.А., Кирнос Э.Н. и Сарычеву Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей Мартынова А.В. – Богданова Р.Ш. и Листуновой А.С., возражения на жалобу представителя Усова Е.А., Кирнос Э.Н. и Сарычева Ю.А. – Минибаевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Усову Е.А., Кирнос Э.Н., Сарычеву Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим. 18.11.2011 г. он (принципал по договору) с одной стороны, и ответчики Усов Е.А., Кирнос Э.Н. и Сарычев Ю.А. (агенты по договору) с другой стороны, заключили агентский договор, согласно которому ответчики приняли на себя обязательство выполнить от его имени и за его счет следующие действия: провести переговоры и заключить от имени лица, которого он укажет в качестве арендатора, договор аренды недвижимого имущества: железнодорожные подъездные пути, общая протяженность 473,70 м, назначение: сооружение, адрес объекта: <адрес>, с ООО «ССД» и ООО «РосФиН», являющихся сособственниками данного недвижимого имущества; и иные сопутствующие действия согласно условиям Агентского договора. В п. 2 Агентского договора стороны определили, что стоимость вознаграждения за называемые услуги составляет 1680000 рублей. Данная сумма ответчиками была получена полностью, что подтверждается их распиской от 18.11.2011 г.. В связи с утратой заинтересованности в исполнении действий, уведомлением от 28.08.2012г. уведомил ответчиков об отмене своего поручения и о своем отказе от исполнения названного агентского договора, одновременно с этим ответчикам предложено в течение 5-ти календарных дней с даты получения уведомления вернуть полученное по агентскому договору вознаграждение в полном размере по указанным в уведомлении реквизитам. Уведомление вручено 05.09.2012 г., однако по настоящее время сумма вознаграждения не возвращена. Учитывая, что в связи с отменой поручения в порядке ст.ст. 1010, 1011, 977 ГПК РФ агентский договор прекращен 05.09.2012г., у ответчиков отсутствуют основания удержания полученных денежных средств в размере 1680000 рублей и указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, и согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить эти денежные средства. Кроме того, согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начиная с 06.09.2012г., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. С учетом уточнения иска просил взыскать с Усова Е.А., Кирноса Э. Н., Сарычева Ю. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1680000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51590 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 16653 руб. 90 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Мартынова А.В. – Богданов Р.Ш. и Листунова А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, иск удовлетворить. Взыскать с ответчиков солидарно указанные в иске суммы.

В заседании судебной коллегии представитель Усова Е.А., Кирнос Э.Н. и Сарычева Ю.А. - Минибаева А.Р., (по доверенностям) просила жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается следующее.

18 ноября 2011г. между истцом и ответчиками заключен агентский договор, согласно которому ответчики (агенты) обязуются выполнить указанные в п. 1. Договора действия: п. 1.1. Провести переговоры и заключить от имени лица, которого принципал укажет в качестве арендатора, договор аренды недвижимого имущества: железнодорожные подъездные пути, общая протяженность 473,70 м, назначение: сооружение, адрес объекта: <адрес>, с Обществом с ограниченной ответственностью «ССД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РосФиН», являющихся сособственниками данного недвижимого имущества (арендодатели). Основные условия договора аренды: срок аренды 2 года с момента передачи объекта, арендная плата 40 000 рублей, в т.ч. НДС ежемесячно, зачисляемая на расчетный счет ООО «ССД». п. 1.2. Обеспечить надлежащее исполнение арендодателями своих обязательств на протяжения всего срока действия заключенного договора аренды, а также содействие и непосредственное участие в разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договора аренды, а также: 1.2.1. возможность осуществлять арендатором путей маневровые работы на объекте с использованием части путей, занимаемых третьими лицами, 1.2.2. предоставить арендатору путей в пользование необходимой площади земельный участок, прилегающий к путям, для установки весов и осуществление хозяйственной деятельности, 1.2.3 обеспечить передачу арендатору железнодорожных подъездных путей в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, 1.2.4 компенсировать принципалу стоимость затрат, произведенных Принципалом на организацию площадки, прилегающей к объекту аренды. За исполнение агентами своих обязательств, указанных в п. 1 договора, принципал уплачивает агентам вознаграждение в размере 1680000 руб..

В качестве агентского вознаграждения 18.11.11 г. ответчики получили от истца 1680000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается распиской.

18.11.11 г. подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «ССД» и ООО «РосФиН» (собственники имущества) обязались передать ООО «АКРОН ПЛЮС» (арендатор) объект - железнодорожные подъездные пути, общая протяженность 473,70 м, назначение: сооружение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №).

18.11.11 г. подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому принципал (Мартынов А.В.) подтверждает фактическое использование согласованной площадки и прилегающей ж/д ветки в границах данного участка.

18.11.11 г. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «ССД» и ООО «РосФиН» передали, а ООО «АКРОН ПЛЮС» принял вышеуказанный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды недвижимого имущества от 18.11.11 г. не прошел государственной регистрации.

28.08.12 г. Мартынов А.В. направил Усову Е.А. письмо, в котором, обращаясь ко всем ответчикам, уведомил об отмене поручения в связи с утратой заинтересованности в исполнении действий, порученных по агентскому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики исполнили обязательства, предусмотренные п. 1.1 агентского договора от 18.11.2011 г.. Указав, что неисполнение ответчиками обязательств, указанных в п. 1.2 агентского договора, суд не может принять во внимание, поскольку это не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 2 п. 1 ст. 1008 ГК РФ в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агентов - отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, ответчиками не представлено.

Судебной коллегией установлено, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора, а также того, что они понесли расходы на сумму, уплаченную им истцом по договору, следовательно, они являются лицами, которые, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязаны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), приобретенное за счет другого лица.

Представитель Усова Е.А., Кирнос Э.Н. и Сарычева Ю.А. - Минибаева А.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что полученные от истца деньги в качестве агентского вознаграждения ответчики поделили в равных долях.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Мартынова А.В. о взыскании с Усова Е.А., Кирноса Э. Н., Сарычева Ю. А. неосновательного обогащения в размере 1680000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание должно быть с каждого ответчика в равных долях, то есть, с Усова Е.А., Кирноса Э. Н., Сарычева Ю. А., с каждого, следует взыскать в пользу Мартынова А.В. неосновательное обогащение в размере 560000 руб. (1680000 руб. х 3).

Исковые требования Мартынова А.В. о взыскании с ответчиков солидарно процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.09.2012 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 51590 руб. удовлетворению не подлежат в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1). Правила, изложенные в части первой относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

Мартыновым А.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16653 руб. 90 коп., при подаче апелляционной жалобы – 100 руб..

С учетом удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает, что с Усова Е.А., Кирноса Э. Н., Сарычева Ю. А., с каждого, подлежит взысканию госпошлина в пользу Мартынова А.В. в размере 5584 руб. 63 коп. ( 5551 руб. 30 коп., исходя из суммы взыскания 560000 руб., + 33 руб. 33 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с Усова Е.А., Кирноса Э. Н., Сарычева Ю. А., с каждого, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3248 руб. 70 коп., поскольку госпошлина не была уплачена истцом в полном размере..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мартынова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирнос Э.Н., Сарычева Ю.А., Усова Е.А., с каждого, в пользу Мартынова А.В. 560000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5584 рубля 63 копейки, а всего 565584 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с Кирнос Э.Н., Сарычева Ю.А., Усова Е.А., с каждого, государственную пошлину в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска Мартынова А.В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: