Решение по делу № 33-1310/2019 от 19.12.2018

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-1310/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабировой Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабировой Р.Р. действующей в интересах Сабирова К.Л. к Сабирову Л.Р. о выделе доли жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сабировой Р.Р. – Аухадеевой Д.Х., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ответчика Сабирова Л.Р. – Осинцева Д.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Сабирова К.Л., обратилась в суд с иском к отцу ребенка - Сабирову Л.Р. о об определении долей в праве собственности на квартиру <адрес>, приобретенную истцом и ответчиком, а так же их старшей дочерью Сабировой Э.Л. по программе обеспечения жильём молодых семей в Республике Татарстан, ссылаясь на то, что сторонами в счёт погашения предоставленного им НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» целевого займа внесены средства материнского капитала в размере 343378 руб. 80 коп. 12.08.2010 Сабировы оформили нотариально удостоверенное обязательно, в соответствии с которым обязались оформить указанную квартиру в общую долевую собственность свою и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения на указанную квартиру.

Ответчик Сабиров Л.Р. иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Сабирова Р.Р. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретённую с использованием средств материнского капитала квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

ж) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Сабирова Р.Р. и Сабиров Л.Р. состояли в браке с 2003 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Сабирову Э.Л., 28.04.2004 года рождения и Сабирова К.Л., 05.05.2010 года рождения.

Брак между сторонами прекращен 13.01.2015 на основании решения мирового судьи.

В период брака - 04.06.2007 семья Сабировых из трех человек приобрела в рамках программы обеспечения жильем молодых семей в Республике Татарстан квартиру <адрес>

На основании справки о выплате пая произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Сабировой Р.Р. (жена) – 1/3 доля, за Сабировым Л.Р. (муж) – 1/3 доля, и за Сабировой Э.Л. (старшая дочь сторон) – 1/3 доля с обременением в виде ипотеки в силу закона.

05.05.2010 у сторон родился второй ребёнок – Сабиров К.Л., в связи с чем их семье был предоставлен сертификат на средства материнского капитала в размере 343378 руб. 80 коп., которые 29.09.2010 внесены ими в счёт погашения части займа.

При этом 12.08.2010 Сабиров Л.Р. и Сабирова Р.Р. оформили нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому обязались оформить указанную квартиру в общую долевую собственность свою и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на указанную квартиру (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вместе с тем, согласно акту сверки № 1198 от 14.08.2018 заем не погашен, (залог) обременение не отменено. Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о государственной регистрации права, существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до снятия обременения с заложенного имущества законных оснований для удовлетворения исковых требований Сабировой Р.Р. об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество с учётом средств материнского (семейного) капитала не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Сабировой Р.Р. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена возможность внесения изменений в состав собственников жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, только после снятия обременения с жилого помещения, при этом наличие, либо отсутствие семейных отношений сособственников квартиры правового значения не имеет. У истца и ее детей, таким образом, право на оформление квартиры в долевую собственность на момент рассмотрения дела не возникло, поскольку зарегистрированное обременение в виде ипотеки в силу закона не снято.

Кроме того, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон, однако, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, банк-залогодержатель в данном случае возражает против изменения договора по предложенному истцом варианту.

Доводы жалобы о том, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретённую с использованием средств материнского капитала квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. В случае, если после расторжения брака между Сабировыми раздел совместно нажитого в период брака имущества не производился, истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабировой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи